Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-5478/2021[88-9792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АПК "Платнировский" к ФИО45 ФИО43, ФИО39, ФИО42, ФИО38, ФИО41 P.Н, ФИО34, ФИО40, ФИО33, ФИО37, ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО30 о переводе прав и обязанностей, по кассационной жалобе с дополнениями представителя ООО "АПК "Платнировский" - Слепухина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "АПК "Платнировский" обратилось в суд с иском к ФИО46 ФИО43, ФИО39, ФИО42, ФИО38, ФИО41 P.Н, ФИО34, ФИО40, ФИО33, ФИО37, ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО30 о переводе прав и обязанностей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю истцом была получена выписка из ЕЕРН на земельный участок с кадастровым номером N, из содержания которой ему стало известно о том, что ответчиками, являющимися участниками общей долевой собственности, произведены сделки по купле- продаже земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности: N от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ года, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 16/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 15/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 313/134080 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 15/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 16/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что отчуждение (покупка) ответчиками земельных долей нарушает право преимущественной покупки земельных долей истца, который на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 6, 5 км. северо-западнее "адрес", и по условиям договора аренды имеет преимущественное право выкупа земельной доли при ее продажи, а арендодатели (ответчики) обязаны обеспечить возможность реализации арендатором (ООО "АПК "Платнировский") преимущественного права на продление договора аренды или права выкупа земельного участка.

Согласно действующему гражданскому законодательству и законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения не исключается возможность участников земельных и гражданских отношений по включению в договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения условий, предусматривающих преимущественное право покупки арендатором, принадлежащих арендодателям земельных долей, а также обязанность арендодателя в разумный срок уведомить арендатора письменно заказным письмом о намерении продать земельную долю (земельный участок) с указанием цены и других существенных условий договора.

На основании изложенного, истец просил суд перевести с ответчика ФИО30 на ООО "АПК "Платнировский" права покупателя по договорам купли-продажи земельных долей на земельном участке с кадастровым номером N на земельные участки площадью 2635/134080 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ года, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 16/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 15/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 313/134080 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 15/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 16/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, 31/13408 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО30, признать за ООО "АПК "Платнировский" право собственности на доли 2635/134080, 31/13408, 31/13408, 31/13408, 16/13408, 15/13408, 313/134080, 31/13408, 31/13408, 15/13408, 16/13408, 31/13408, 31/13408, 31/13408 в праве собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, площадью 501 1786 кв.м, расположенный по: адресу "адрес", 6, 5 км. от ориентира по направлению на северо- запад, и погасить записи регистрации.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года исковые требования ООО "АПК "Платнировский" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АПК "Платнировский".

В кассационной жалобе с дополнениями представитель ООО "АПК "Платнировский" - Слепухин С.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО30 - ФИО9 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АПК "Платнировский" - Слепухин С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО30 - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей, от имени которых по доверенностям действовали ФИО11 и ФИО12, и ООО "АПК "Платнировский" в лице директора Руга О.В, действовавшего на основании Устава, был заключен договор аренды в соответствии с которым арендодатели передали арендатору земельный участок е кадастровым номером: N состоящий из земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: "адрес" 6, 5 км северо-западнее "адрес", общей площадью сельскохозяйственных угодий 1340, 8 га.

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N заключили дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 приобрел в собственность у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 принадлежащие продавцам 9 долей: 8 долей по 31/13408; 1 доля 155/134080, что составляет 2635/134080 доли в праве собственности.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 приобрел в собственность у ФИО33 принадлежащую продавцу 1 долю равную 31/13408 доли в праве собственности на земельный участок.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 приобрел в собственность у ФИО32 принадлежащую продавцу 1 долю равную 31/13408 доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 приобрел в собственность у ФИО25 принадлежащую продавцу 1 долю равную 31/13408 доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 приобрел в собственность у ФИО36 принадлежащую продавцу 1 долю равную 16/13408 доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 приобрел в собственность у ФИО35 принадлежащую продавцу 1 долю равную 15/13408 доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 приобрел в собственность у ФИО42 принадлежащие продавцу 2 доли: 1 доля равна 103/134080; 1 доля равна 21/13408, что составляет 313/134080 доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 приобрел в собственность у ФИО37, принадлежащую продавцу 1 долю равную 31/13408 доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в лице ФИО16, действующей на основании доверенности, приобрел в собственность у ФИО38 принадлежащую продавцу 1 долю равную 31/13408 доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в лице ФИО16, действующей на основании доверенности, приобрел в собственность у ФИО43 в лице ФИО24, действующего на основании доверенности, принадлежащую продавцу 1 долю равную 15/13408 доли.

По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в лице ФИО16, действующей на основании доверенности, приобрел в собственность у ФИО26 принадлежащую продавцу 1 долю равную 31/13408 доли.

По договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в лице ФИО16, действующей на основании доверенности, приобрел в собственность у ФИО41 в лице ФИО24, действующего на основании доверенности, принадлежащую продавцу 1 долю равную 31/13408 доли.

По договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в лице ФИО16, действующей на основании доверенности, приобрел в собственность у ФИО40 в лице ФИО24, действующего на основании доверенности, принадлежащую продавцу 1 долю равную 31/13408 доли.

Как следует из материалов дела, на момент заключения данных договоров число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:0001 превышало пять.

Судом установлено, что в договоре аренды от 27.09.2002 года в установленной законом форме нашло свое выражение согласованное волеизъявление сторон о применении к отношениям между арендатором и арендодателем, связанным с возмездным отчуждением участниками долевой собственности принадлежащих им земельных долей, правил гражданского законодательства о преимущественном праве покупки.

Истец указывает, что из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной 19.09.2019 года, ему стало известно о факте совершения между ответчиками - участниками долевой собственности сделок, являющихся предметом спора, заключенных с нарушением преимущественного права покупки, установленного договором аренды. При этом ответчики - участники долевой собственности о намерении распорядиться земельными долями с указанием цены, и других существенных условий договоров истца не извещали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления участников долевой собственности о приобретении спорных земельных долей ответчиком ФИО30

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Свое преимущественное право выкупа земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:1 "АПК "Платнировское" обосновывает наличием договора аренды участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данное преимущественное право предусмотрено п. 4. Договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 г. по делу N 33- 18247/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" взыскана задолженность по выплате арендной платы за 2015 год по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении подтвердил юридическую силу Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N/ "адрес"вого суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца фактически отсутствует преимущественное право выкупа земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Приведенные требования закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (п. 1 ст. 12).

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2 ст. 12).

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства. В частности, судом не выяснено, на момент заключения спорных договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, являлся ли ФИО30 сам участником такой долевой собственности либо членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим этот земельный участок.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались и не выяснялись.

Вместе с тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств зависела возможность проверки соблюдения требований закона участниками договорных отношений о преимущественном праве других участников долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, на приобретение земельной доли.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова