Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5563/2021[88-13833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу "Жаворонок" (далее СПК "Жаворонок") о признании незаконными и недействительными решений общих собраний, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПК "Жаворонок" о признании недействительными пунктов 5, 7 решения общего собрания СПК "Жаворонок", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 3 и 11 решения общего собрания СПК "Жаворонок", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что общее собрание СПК "Жаворонок" ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, список регистрации присутствующих на собрании является недостоверным, ряд членов кооператива не присутствовали на собрании, ряд подписей в списке присутствующих на собрании садоводов подделаны, принятие сметы расходов и доходов по п.5 повестки не выносилось на голосование. По пунктам 3 и 11 решения общего собрания СПК "Жаворонок", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. решение о принятии в члены кооператива ФИО22 является незаконным, утверждё ФИО2 смета расходов и доходов на 2018 года не соответствует п. 5.12 и п.7.2 Устава СПК "Жаворонок".

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПК "Жаворонок" - Фомина Т.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На момент принятия оспариваемого решения от 19 августа 2018 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 данного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения общего собрания членов СПК "Жаворонок", решения которого оспариваются в рамках настоящего дела, органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы о принятии в члены такого объединения и об избрании председателя правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 21 этого Федерального закона).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в Уставе СПК "Жаворонок".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2018 года состоялось общее собрание членов СПК "Жаворонок", о чем составлен протокол N, из которого следует, что на собрании присутствовали 23 человека.

Истец оспаривает принятие решений, указанных в п.3 "принятие сметы за 2018 год" и п.11 "о принятии в члены кооператива без оплаты вступительного взноса ФИО22и выделении ему участка N".

На момент проведения данного собрания согласно реестра членов кооператива по состоянию на 19 августа 2018 года членами кооператива являлось 43 человека.

Таким образом, на момент проведения собрания для обеспечения кворума требовалось присутствие на собрании более 22 членов кооператива.

Из списка следует, что 14 членов кооператива голосовали лично на собрании, 9 человек через своих представителей на основании доверенностей.

Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Процедура принятия в члены кооператива ФИО22 не была нарушена.

За решения, указанные в п.3 и п.11, проголосовало большинство голосов.

Поскольку общее собрание членов СПК "Жаворонок", проведенное 19 августа 2018 года, являлось правомочным, отсутствуют основания для признания недействительными принятых на нем решений в силу их ничтожности.

Относительно участка N, переданного ФИО22 следует отметить, что данный участок являлся свободным, в том числе не передавался ФИО1 в пользование, мог быть передан лицу на основании принятого решения общего собрания членов кооператива.

Поскольку принятие в члены кооператива ФИО22 не признано недействительным, требования истца об обязании председателя СПК внести соответствующие изменения в реестр членов кооператива об исключении ФИО22 из реестра также не подлежат удовлетворению.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

23 июня 2019 года состоялось общее собрание членов СПК "Жаворонок", о чем составлен протокол N, из которого следует, что на собрании присутствовали 30 человек.

Истец оспаривает принятие решений, указанных в п.5 "принятие сметы за 2018 год" и п.7 "о принятии решения по письменным обращениям ФИО1 и коллективного письма от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11".

Согласно п. 5 протокола N общего собрания членов СПК "Жаворонок" от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято дополнение к смете принятой на общем собрании (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и принято решение о внесении остатка денежных средств за 2018 год в сумме 68 896, 92 рублей, согласно приложенной смете.

Из п. 7 протокола N общего собрания членов СГЖ "Жаворонок" от 23 июня 2019 года следует, что правлением принято решение и вынесено на общее собрание об отказе бывшему председателю ФИО1 в ее заявлении о предоставлении книги доходов и расходов по УСН (протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ), также озвучено предположение о том, что ФИО1 уклоняется от уплаты членских взносов умышленно, чем нарушает Устав кооператива и игнорирует ФЗ N 217, за указанное решение члены общего собрания проголосовали единогласно. Также в указанном п. 7 указано, о том что решением правления было принято, что садоводы, имеющие задолженность более чем за два месяца, лишаются права на предоставление каких-либо документов до полного погашения долга, за указанное решение было проголосовано единогласно. В указанном п. 7 также принято единогласное решение об отказе ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 в коллективном письме, подписи Петракова и Левитской подделаны, а также указанные лица исключены из членов СПК за неуплату членских взносов.

На момент проведения данного собрания, согласно реестра членов кооператива по состоянию на 23 июня 2019 года, членами кооператива являлось 45 человека.

Таким образом, на момент проведения собрания для обеспечения кворума требовалось присутствие на собрании более 23 членов кооператива.

Из списка следует, что 22 членов кооператива голосовали лично на собрании, 7 человек через своих представителей на основании доверенностей, 2 человека отказались от подписи.

Ответчиком представлены доверенности от 7 членов СПК, чья явка учитывалась при определении наличия кворума, необходимого для проведения оспариваемого собрания. Доверенности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, приобщены к материалам гражданского дела. Представленные доверенности содержат даты их выдачи, ссылки на полномочие на участие в голосовании, надлежаще заверены.

За решения, указанные в п.5 и п.7, проголосовало большинство голосов.

Истец указывает, что протокол общего собрания от 23 июня 2019 года не подписан секретарем собрания, однако, согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Истец не указал, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком её прав либо законных интересов при оспаривании пункта 5 решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Согласно п. 17 ч. 1 ст.17 Федерального закона N217-03 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Как указывалось выше, принято дополнение к смете на 2019г, утверждённой на общем собрании (протокол от 03.03.2019г.), и внесен остаток денежных средств за 2018г. сумме 64896руб. 92коп.

Внесение изменений в смету расходов и доходов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Относительно решения собрания, указанного в п.7, нижестоящие суды верно указали, что принятое решение противоречит действующему законодательству.

Однако, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, по оспариванию решений от 19 августа 2018 года и 23 июня 2019 года, оснований для его восстановления не усмотрел, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и недействительными пунктов 5, 7 решения общего собрания СПК "Жаворонок", оформленного протоколом N6 от 23 июня 2019 года, п.3 и п.11 решения общего собрания СПК "Жаворонок", оформленного протоколом N 3 от 19 августа 2018 года.

Истцом также заявлены требования об обязании председателя СПК внести изменения в проект межевания территории кооператива, образовав участок N 46 как земельный участок общего назначения СПК.

Однако, к компетенции председателя правления СПК данный вопрос не может быть отнесен.

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и других некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанное полномочие также относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

Из представленных ответчиком материалов следует, что данный земельный участок никогда не относился к землям общего использования, был отнесен к земельным участкам, отведенных для ведения садоводства.

Более того, в настоящее время участок N 46 не является свободным, передан в пользование ФИО22 для осуществления им садоводства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова