Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5568/2021[88-10409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенчуриной Евгении Викторовны к Копко Наталье Алексеевне о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Копко Натальи Алексеевны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Тенчурина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Копко Н.А, в котором просила суд обязать ответчика уменьшить выступ на крыше со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. 17-я линия, 36а, до первоначальных размеров 10 см; обязать ФИО6 установить желоб на крыше со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. 17-я линия, 36а; обязать ФИО1 заложить два окна, находящихся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. 15-я линия, 47, выходящие на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. 17-я линия, 36а.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства требования истца об обязании ответчика установить желоб на крыше - не были поддержаны представителем истца, поскольку на момент проведения судебной экспертизы желоб был установлен.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ул. 17-я линия, 36а. Смежный земельный участок принадлежит ответчику. Расположенный на смежном земельном участке двухэтажный жилой дом ФИО1 находится на границе земельных участков. Ответчик без согласования с истцом провела работы по замене крыши на указанном жилом доме. При этом фронтонный свес новой кровли дома выступает на земельный участок истца и не оборудован желобами для отвода осадков. В результате происходит замокание фундамента принадлежащего истцу сарая. Кроме того, тыльная часть жилого дома ответчика, обращенная к участку истца, имеет два окна, через которые ФИО1 имеет возможность наблюдать за происходящим на участке ФИО2, выливает нечистоты на смежный участок.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 уменьшить выступ на крыше жилого дома литер "Б" по адресу: "адрес", ул. 15-я линия, 47, со стороны земельного участка по адресу: "адрес", ул. 17-я линия 36А путем демонтажа фронтонного свеса кровли жилого дома со стороны земельного участка по адресу: "адрес", ул. 17-я линия 36А, на расстояние 0, 6 м, а именно: до тыльной стены жилого дома, путем демонтажа части покрытия кровли из мягкой черепицы, демонтажа частей обрешетки, стропил, обшивки и водоприемных желобов, устройства ветровой доски и подшивки из металлических профильных листов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения судом исковых требований, отправив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, осуществлен выход за пределы заявленных истцом исковых требований, решение основано на заключении судебной экспертизы, которое в данном случая является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением закона.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен на межевой границе земельных участков сторон. ФИО1 осуществляется реконструкция крыши на принадлежащем ей жилом доме.

Для разрешения спорных вопросов судом первой инстанции назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

В соответствии с заключением ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", вертикальная проекция фронтонного свеса кровли жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика, пересекает смежную границу на расстояние 0, 68 м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" актуализированная версия СНиП 30-02-97.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что нахождение части принадлежащего ответчику имущества (кровли) над поверхностью земельного участка истца препятствует Тенчуриной Е.В. полноценно пользоваться данным земельным участком по своему усмотрению.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заложить два спорных окна, указав, что данные окна расположены на втором этаже на значительной высоте, существуют более 20 лет, по требованию Тенчуриной Е.В. оконные проемы были уменьшены, а оставшаяся часть оклеена матовым покрытием. В этой связи суд не усмотрел нарушения прав истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в суде апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению доводов апелляционной жалобы и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Истец заявлял требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения при реконструкции крыши и суд принял решение об обязании ответчика устранить выявленные нарушения способом, определенным в заключении судебной экспертизы.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Копко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

Е.Н. Кудрявцева