Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5574/2021[88-9956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимонина Сергея Владимировича к Петерсон Любови Петровне о взыскании морального вреда и материального ущерба по кассационной жалобе представителя Тимонина С.В. по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тимонин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петерсон Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требований тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика в его "адрес", а также "адрес", расположенную ниже этажом по адресу: "адрес", произошло проникновение воды.

На просьбу предоставить доступ в квартиру, ответчик ответила отказом, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ТСН "Гидростроитель" составлен акт, в котором указано, что Петерсон Л.П. по неизвестной причине допустила утечку воды в ванной комнате и прихожей, прилегающей к ванной.

Позже ответчик устранила поломку в водопроводе холодной воды, о чем зафиксировано в акте. В результате действий (бездействий) ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Петерсон Л.П. в пользу Тимонина С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 56 545 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 900 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскано - 85 445 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в обоснование доводов жалобы указывая, что суд апелляционной инстанции суд незаконно не принял в качестве допустимого доказательства затопления квартиры истца в результате действий (бездействия) ответчика, заключение проведенной по делу экспертизы. Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка поведению ответчицы Петерсон Л.П, которая самовольно, без каких-либо согласований с управляющей организацией обшила трубу водоотведения на кухне коробом, тем самым полностью ограничив доступ не только к ремонту трубы, но и даже к ее осмотру.

В возражениях на кассационную жалобу Петерсон Л.П. полагала оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что Тимонин С.В. является собственником "адрес" в "адрес"

Собственником "адрес" в "адрес", расположенной выше является Петерсон Л.П.

ТСН "Гидростроитель" является обслуживающей организацией жилого "адрес" в "адрес".

Исковые требования Тимонина С.В. о возмещении ущерба обусловлены повреждением принадлежащей ему "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из выше расположенного жилого помещения, собственником которого является Петерсон Л.П.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на недопустимость предоставленных истцом доказательств в подтверждение вины в причинении ущерба.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены ТСН "Гидростроитель" по обращению жильца "адрес" "адрес" установили, что на кухне указанной квартиры стекает вода по общедомовой канализационной трубе, мокрый потолок, а также стена в прихожей, прилегающей к кухне.

Из текста акта следует, что Петерсон Л.П. не предоставила доступ в свою квартиру.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ТСН "Гидростроитель" в присутствии собственников квартир N в квартире истца произошел залив.

В указанном акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Петерсон Л.П, собственник "адрес", по неизвестной причине допустила утечку воды в ванной комнате и прихожей, прилегающей к ванной. После обращения к Петерсон Л.П. в этот же день была устранена поломка в водопроводе холодной воды. Было слышно проведение ремонтных работ в ванной комнате. Однако Петерсон Л.П. не сообщила о поломке трубы холодного водоотведения. Из текста акта следует, что при обследовании квартиры ответчика, утечки не обнаружено.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайс-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате произведенного исследования, эксперт сделал следующие выводы: причиной повреждения помещений "адрес" по "адрес", является проникновение жидкости из помещений, расположенных сверху, зафиксированных в актах ТСН "Гидростроитель" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития "адрес". "адрес" по "адрес", на дату проведения экспертного исследования объекта ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание показания свидетелей, исходил из того, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедших заливах, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и течью в квартире ответчика, а материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, не признав в качестве допустимого доказательства затопления квартиры истца в результате действий (бездействий) ответчика заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку достоверно экспертом не установлена причина залития, ввиду чего, отсутствует причинно-следственная связь для возложения обязанности на Петерсон Л.П. возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что причина и источник залития квартиры истца не установлены, Тимониным С.В, с учетом распределения бремени доказывания, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб возник непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допросив в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу и свидетелей по делу, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с Петерсон Л.В. возмещения материального ущерба и морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно определены объем прав и обязанностей сторон и бремя доказывания юридических обстоятельств, выводы мотивированы на основании установленных обстоятельств, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тимонина С.В. по доверенности Шустовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи