Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5579/2021[88-10406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Кудрявцевой Е.Н, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеитумерова Иззета Ризаевича к Сейтумерову Диляверу Ризаевичу, Сейтумеровой Зере Рустемовне, Сейтумеровой Анифе Диляверовне о прекращении права пользования жилым домом и выселении, снятии с регистрации по кассационной жалобе Сейтумерова Дилявера Ризаевича, Сейтумеровой Зеры Рустемовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав заключение прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Сеитумеров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сейтумерову Д.Р, Сейтумеровой З.Р, Сейтумеровой А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением - жилым домом N 26 по ул. Заречная с. Тепловка Симферопольского района, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. В декабре 2006 года он с ответчиком ФИО2 заключил договор найма указанного жилого помещения, в котором также проживают члены семьи нанимателя - ответчики ФИО4 и ФИО5 Поскольку соглашение отнесено к договорам безвозмездного пользования без указания срока, истец воспользовался правом одностороннего отказа, о чем известил ФИО2 в январе 2020 года, однако последний проигнорировал требование об освобождении дома.

Производство по делу в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета было прекращено определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Прекращено право пользования ответчиков жилым домом N по "адрес" Республики Крым в связи с отказом собственника от договора безвозмездного пользования.

Судом также постановлено выселить ответчиков из жилого "адрес" Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО10 просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывают на то, что исковые требования преждевременны и необоснованны, ответчики имеют право проживать в домовладении, так как были вселены в него на законных основаниях в качестве нанимателя и членов его семьи, а иного жилья они не имеют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор ФИО9 полагала, что судебные постановления законные и обоснованные, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма указанного жилого помещения без указания срока его действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и выселении установлено, что жилое помещение предоставлено ответчику на условиях безвозмездного пользования.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика ФИО2 извещение об отказе от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать акт приема-передачи и передать входные ключи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по материалам дела установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 3/8 жилого дом площадью 117, 3 кв.м, и 3/8 земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у ответчиков вследствие отказа истца от договора безвозмездного пользования прекратились правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку истец является собственником спорного жилого дома, оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением судом не установлено. При этом ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит другой жилой дом, расположенный в том же населенном пункте.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке установленных обстоятельств.

Позиция кассатора о том, что извещение о необходимости освобождения жилого помещения было направлено не всем ответчикам, а только ФИО2 была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что данное извещение было направлено надлежащему лицу, являющемуся стороной договора безвозмездного пользования.

Доводы кассаторов об отсутствии иного жилого помещения также были предметом оценки нижестоящих судов и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, которым за ответчиком признано право общей долевой собственности на иное жилое помещение, и для разрешения настоящего спора это обстоятельство не имеет правого значения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сейтумерова Дилявера Ризаевича, Сейтумеровой Зеры Рустемовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

Е.Н. Кудрявцева