Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5615/2021[88-9959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Валерия Владимировича, Румянцевой Евгении Васильевны к Тулякову Ивану Владимировичу о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе Тулякова Ивана Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Румянцев В.В, Румянцева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тулякову И.В. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты", ответчик Туляков И.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер N, под управлением Румянцева Валерия Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия Румянцеву В.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля "данные изъяты" Румянцевой Е.В. - вред здоровью средней тяжести. Поскольку истцы после произошедшего нуждались в уходе и медицинской помощи, то заключили договоры на оказание им указанных видов услуг, в связи с чем, понесли убытки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили взыскать с Тулякова И.В. в пользу Румянцева В.В. сумму убытков в размере 544 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу Румянцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, также просили возместить судебные расходы по делу.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Тулякова И.В. в качестве возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскана компенсация в пользу Румянцева В.В. в размере 70 000 рублей, в пользу Румянцевой Е.В. в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Тулякова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указывает, что, судами неправильно определены фактические обстоятельства возникшего спора, имеющаяся в материалах гражданского дела копия постановления Киевского районного суда города Симферополя от 08.03.2019 года, и расписка о получении Румянцевой Е.В. и Румянцевым В.В. денежных средств от Тулякова И.В. подтверждают то обстоятельство, что моральный вред возмещен последним в полном объеме, и соответственно заявленные истцами требования о возмещении морального вреда в рамках гражданского процесса уже были ранее удовлетворены в добровольном порядке при рассмотрении уголовного дела, и соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Румянцев В.В. и Румянцева Е.В. полагали оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с законом, и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Пономарева П.Г. полагала оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с действующим законодательством, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Туляков И.В. в "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N проявил невнимательность к дорожной обстановке, интенсивности движения, совершив столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. В результате происшествия водителю автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1 В.В. были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру указанного автомобиля Румянцевой Е.В. причинены повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По факту произошедшего органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 08 апреля 2019 года Туляков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, уголовное дело прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда по факту произошедшего и возмещении ущерба, связанного с расходами на лечение и уход для восстановления здоровья, истцы указали, что в результате полученных травм не могли самостоятельно передвигаться, обеспечивать себя питанием, лечением и уходом, в связи с чем, были вынуждены заключить договоры на оказание соответствующих видов услуг.

Часть из этих расходов была возмещена страховой компанией, однако, выплаченных средств недостаточно для компенсации понесенных расходов на лечение в сумме 544 750 рублей. Ссылаясь на договор N об оказании услуг по уходу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Румянцевым В.В. с индивидуальным предпринимателем ФИО9 и договор на оказание медицинских услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10, истец Румянцев В.В. просил компенсировать ему материальный ущерб.

Также истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с травами, полученными в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тулякова И.В. при управлении транспортным средством - автомобилем марки "Мазда", госномер У305КН96, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия".

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествия с участием потерпевших Румянцева В.В, Румянцевой Е.В. было признано страховым случаем, САО "Ресо-Гарантия" им были произведены выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей Румянцеву В.В, "данные изъяты" - Румянцевой Е.В, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Выплата была произведена на основании представленных истцом документов (выписок, справок, заключений и других медицинских документов). Расчет страховой выплаты был произведен на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Не согласившись с размером выплаты, истцы обратились к страховщику с претензией о доплате.

В письме-ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" разъяснило истцу порядок расчета страховой выплаты, а также указало на необходимость предоставления дополнительных документов по страховому случаю.

Истцом страховщику не было предоставлено дополнительных документов, подтверждающих дополнительные затраты на лечение и оказание медицинских документов, кроме тех, которые были поданы при первоначальном заявлении о страховом случае.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Румянцева В.В, Румянцевой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "а" ст. 7, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Суд, установив данные обстоятельства, посчитал, что поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в рамках указанного договора истцам была произведена выплата в неоспариваемой части, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, истцом не представлено доказательств, подтверждающих дополнительные расходы на лечение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации материального ущерба за лечение и услуги по уходу.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что истцы обосновали исковые требования физическими и нравственными переживаниями, в связи с причиненными им повреждениями, носящими стойкий характер, болью, необходимостью изменения привычного образа жизни, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся ответчик.

Установив в ходе рассмотрения данного дела, что ответчик добровольно выплатил истцам в счет возмещения вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей каждому после дорожно-транспортного происшествия) и "данные изъяты" рублей при рассмотрении уголовного дела, выплатив в общей сумме в счет возмещения вреда "данные изъяты" рублей, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в пользу Румянцева В.В. в размере "данные изъяты" рублей, Румянцевой Е.В. - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с такими выводами согласился, и не усмотрел оснований для отмены решения, указав, что суждения апеллянта о компенсации морального вреда истцам в полном объеме, со ссылкой на расписки о получении денежных средств по "данные изъяты" рублей каждый, подлежат отклонению, поскольку с учетом характера и степени тяжести полученных истцами травм и того, обстоятельства, что лечение в период уплаты указанной суммы было в начальной стадии, истцы действительно объективно не имели возможность в полной мере оценить степень своих моральных страданий которые возникнут в ходе лечения. Факт выплаты Туляковым И.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей Румянцеву В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанные денежные средства выплачены ответчиком при рассмотрении уголовного дела за материальный вред, из буквального содержания постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 08 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Тулякова И.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается факт выплаты потерпевшему ответчиком компенсации морального вреда в полном объеме.

Обстоятельства, установленные постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2019 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Так, Туляков И.В. не отрицал и не опроверг факт причинения вреда здоровью истцов при использовании источника повышенной опасности, которым управлял.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие обвинительного приговора в отношении Тулякова И.В, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших физические и нравственные страдания истца, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно определены объем прав и обязанностей сторон и бремя доказывания юридических обстоятельств, выводы мотивированы на основании установленных фактов, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тулякова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи