Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5768/2021[88-9791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 смещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами автомойки ответчика ИП ФИО3 для своего автомобиля " ФИО14 6", государственный регистрационный знак N.

После оказания услуги по мойке автомобиля им были обнаружены повреждения ЛКП по всей площади поверхности кузова автомобиля, в виде множества не заглубленных, радикально расположенных царапин, образовавшихся от абразивного воздействия мелких частиц, находившихся на поверхности материала, которым сотрудник ИП ФИО3 производил мойку и протирку кузова автомобиля.

После обнаружения повреждений им был организован осмотр автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба, на который был также приглашен ИП ФИО3

Также он обращался в органы полиции с заявлением о причинении ему материального вреда при указанных выше обстоятельствах.

По результатам проведенной процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с заключением независимого эксперта, образовавшиеся повреждения возможно устранить только путем полной перекраски всего кузова автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 269 рублей, величина утраты товарной стоимости 158 564 рубля.

Претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении материального вреда, оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 37 500 рублей (стоимость полировки автомобиля), почтовые расходы в размере 174 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля " ФИО146", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: "адрес", воспользовался услугами организации ИП ФИО3 по мойке принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ответчику о факте повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле в виде царапин во время проведения мойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "Энергогарант" с заявлением о страховом случае - повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был организован осмотр и дополнительный осмотр автомобиля с участием представителя ответчика ФИО10, которым в актах осмотра указано на то, что автомобиль представлен на осмотр в загрязнё ФИО5 состоянии, для устранения загрязнения (при протирке) применялась сухая и грязная тряпка, без применения специального оборудования повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле не видны; при проведении осмотра представителем ответчика применялась видеосъёмка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФормулаА" (ФИО1) истцу оказана услуга высокообразивная полировка кузова, стоимость которой составила 37 500 рублей.

С письменной претензией к ответчику о возмещении убытков в размере 74 833 рубля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы ООО "Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " ФИО15 6", государственный регистрационный знак N имел нарушения ЛКП деталей, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были образованы вследствие воздействия на поверхность деталей мелко дисперсных частиц, обладающих абразивными свойствами. Категоричный ответ о механизме воздействия дать не представляется возможным.

По состоянию на дату проведения исследования отсутствует утвержденная методика, которая позволяет определить место и время образования подобных повреждений. Однозначный вывод о том, какие повреждения были образованы в процессе мойки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, какие были образованы до событий ДД.ММ.ГГГГ, а какие в процессе осмотра автомобиля 18 декабря 318 года и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Выявленные повреждения ЛКП были образованы в различное время, не одномоментно, в процессе эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом 13 750 рублей.

Указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве доказательства в связи с допущенными при проведении и составлении экспертного заключения нарушениями.

В связи с указанным обстоятельством по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Альянс- Поволжье", в соответствии с заключением которой, причиной возникновения повреждений ЛКП транспортного средства ФИО146", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является воздействие следообразующих объектов, имеющих незначительные размеры и плотность, большую, чем плотность защитного слоя лака. Период возникновения повреждений однозначно установить не представляется возможным.

Выявленные на фотографиях автомобиля " ФИО146", государственный регистрационный знак Р N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения внешнего слоя защитного лака могли образоваться при мойке, чистке от снега и льда, протирке пыли и т.п. воздействии. Данные повреждения могли возникнуть как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после мойки ДД.ММ.ГГГГ.

Однозначно установить период возникновения указанных повреждений становить невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 24 700 рублей.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведённых в решении суда положений Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума ВС Ф от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей", статей 401, 702 и 714 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период оказания ему услуг по мойке автомобиля в организации ответчика не подтвержден.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова