Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5793/2021[88-10187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, по кассационной жалобе представителя министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - Лосевой Е.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на забор, установленный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Лесной участок, площадью 0, 67 га, расположенный по адресу: "адрес", Багаевское лесничество, квартал 14 выдел 98, КН N, на котором расположен указанный выше забор, был предоставлен в аренду по результатам конкурса, на основании протокола от 08 сентября 2006 года N 30 по договору аренды лесного участка арендатору ООО "Си энд Л".

По договору купли-продажи от 20 марта 2019 года ООО "Си энд Л" передало ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, в том числе, на незаконно возведенное ограждение.

18 апреля 2019 года ООО "Си энд Л", в нарушение требований пп. "г" п. 10 договора аренды уступило право аренды ФИО1 по договору уступки прав.

Лесной участок, на котором создан объект недвижимости - ограждение (забор) представлен собственником - Российской Федерацией в лице министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области не для целей строительства такого объекта. Данный земельный участок предоставлен министерством в порядке ст.ст. 71, 74 Лесного кодекса РФ для осуществления рекреационной деятельности и является частью земель лесного фонда, не мог быть передан в субаренду без согласия собственника. Кроме того, возведение капитальных сооружений на лесном участке запрещено.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на забор, протяженностью 348 м, КН N, расположенный по адресу: "адрес"; судебный акт считать основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - забора с КН N

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - Лосева Е.Ф, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - Лосева Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12, 130, 222, 262, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик, даже при наличии отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельных участком.

Суд указал, что в силу ст.ст. 608, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ и ст.ст. 9, 71, 72 Лесного кодекса РФ, спорным земельным участком вправе распоряжаться только истец, в связи с чем для перехода к физическому лицу либо иному арендатору права аренды данным участком необходимо получение согласия арендодателя либо заключение дополнительного соглашения к договору аренды о перемене лиц в обязательстве.

Истец своего согласия на передачу права аренды ООО "Си энд Л" ответчику не давал, дополнительное соглашение к договору аренды заключено не было.

Также судом принято во внимание, что право собственности ООО "Си энд Л" на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда "адрес", в котором не указано на признание права собственности за ООО "Си энд Л" на данный забор как на отдельный объект.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на забор за ответчиком нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором он расположен.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, КН N, площадью 6 700 +/- 1432 кв.м, категория земель: Земли лесного фонда, виды разрешенного использования: Для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", номер, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ N.

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - Департамент лесного хозяйства Ростовской области передал в аренду ООО "Си энд Л" указанный лесной участок площадью 0, 67 га на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

07 марта 2019 года на основании заявления ООО "Си энд Л" и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 05 февраля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Грабовской Л.А, в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация обременения указанного земельного участка в виде аренды ООО "Си энд Л" части земельного участка площадью 0, 67 га в Багаевском лесничестве, квартал 14 выдел 98.

При этом, на основании заявления ООО "Си энд Л" 07 марта 2019 года произведен государственный кадастровый учет забора протяженностью 348 м, КН N, расположенного по адресу: "адрес", правый берег "адрес", "адрес" (далее - Забор), кроме заявления, был представлен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 05 февраля 2019 года, подготовленный кадастровым инженером Грабовской Л.А, в соответствии с данным техническим планом, объект (забор) определен как вспомогательный, также осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Си энд Л" на данный объект на основании указанного технического плана, договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному выше адресу в Управление Росреестра по Ростовской области, обратились ООО "Си энд Л" и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления были представлены, в том числе в отношении объекта - Забор.

Согласно договору купли-продажи, ООО "Си энд Л" продало ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", правый берег "адрес", "адрес" в том числе Забор. Указанное в Договоре имущество принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", правый берег "адрес", Урочище "Огибное", в том числе Забор, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное ограждение (забор) в виде столбов с сеткой "рабица", зарегистрирован в качестве объекта недвижимости как иное сооружение (линейное сооружение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Си энд Л" переуступило свои права по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов и экологии "адрес" было уведомлено о передаче третьему лицу - ФИО1 прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 0, 67 га.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ростовуголь" (арендодатель) и ООО "Си энд Л" был заключен договор аренды имущества Nлк/и, предметом договора являлось имущество базы отдыха шахты "Юбилейная", находящейся по адресу: "адрес" ур. "Огибное" в составе согласно приложению N.

Как следует из приложения N к данному договору, в числе прочего, ООО "Си энд Л" получило в аренду - изгородь металлическая, 320 м, год ввода в эксплуатацию 1997.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-лк/и, заключенным между ОАО "Ростовуголь" (продавец) и ООО "Си энд Л" (покупатель), последний приобрел в собственность комплекс зданий и оборудование базы отдыха шахты "Юбилейная". В состав комплекса входят: административный корпус (литер А) - здание кирпичное, одноэтажное, площадью 112, 6 кв.м.; 4 домика с мансардой (литеры А1, А2, АЗ, А4) - здания деревянные, одноэтажные, общей площадью 172, 8 кв.м. В Акте приемки- передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано - ограждение.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Си энд Л" к ОАО "Ростовуголь" о признании права собственности на объекты недвижимости, суд признал за ООО "Си энд Л" право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", правый берег Дона, "адрес", на административное здание, на 7 домиков с мансардой, 1 домик, трансформатор, сарай с пристройкой. Право собственности на спорный забор указанным решением суда не признавалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный забор не является объектом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку не является недвижимым имуществом.

Между тем, признал заявленные министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области не указало, какое его право нарушено, учитывая, что спорный объект во владении истца не находится. Требований об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения, признании сделки в отношении указанного объекта недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было. Таким образом, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств владения истцом спорным объектом, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим у суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016 г. позиция Верховного суда Российской Федерации сводится к тому, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Суд апелляционной инстанции не учел, что основанием заявленного иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем при подтверждении обстоятельств, на которых был основан иск, правомерно применение п.52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации/Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а следовательно избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Поводом для обращения в суд явилось нарушение раздела 3 договора аренды лесного участка от 05.09.2007, статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 г. N 62, пункта 3 части 1 статьи 29, пункта 19, 22, 23 части 1 статьи 26, части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

Восстановление нарушенного права Российской Федерации на распоряжение землями лесного фонда может быть восстановлено только лишь посредством иска о признании права ФИО1 отсутствующим на забор, таким образом будет соблюден принцип единства судьбы земельного участка со спорным объектом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова