Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-5831/2021[88-10165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романюк А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости смартфона, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Романюк А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романюк А.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости смартфона, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 25 октября 2019 года приобрела в магазине "М.Видео" смартфон " "данные изъяты"" стоимостью 93 589 рублей. В процессе эксплуатации входящий в комплект блок питания перестал заряжать смартфон. Несмотря на ее обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и навязанных товаров, а также возврате уплаченных денежных средств, ответчик до настоящего времени требования не исполнил. Истец просила взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 93 589 рублей, карты памяти в размере 531 рубля, монопода в размере 1 971 рубля, суммы процентов по кредиту в размере 11 798 рублей 09 копеек, страховой премии в размере 4 995 рублей 50 копеек, стоимость страхового полиса в размере 7 981 рубля, неустойки в размере 29 2495 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также суммы штрафа.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С Романюк А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига Права" (далее - ООО "Лига Права") расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО "МВМ" взыскана стоимость смартфона в размере 93 589 рублей, карты памяти в размере 531 рубля, монопода в размере 1 971 рубля, суммы процентов по кредиту в размере 11 798 рублей 09 копеек, страховой премии в размере 4 995 рублей 50 копеек, стоимость страхового полиса в размере 7 981 рубля.

На Романюк А.В. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон " "данные изъяты"", карту памяти, монопод.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "МВМ" в пользу ООО "Лига Права" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей и в доход городского округа город-герой Волгоград сумма государственной пошлины 3 617 рублей.

В кассационной жалобе Романюк А.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "Альфастрахование", представитель комитета по защите прав потребителей при администрации Советского района города Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 25 октября 2019 года Романюк А.В. в магазине ООО "МВМ" ("М.Видео") приобрела смартфон " "данные изъяты"" стоимостью 93 589 рублей, страховой полис стоимостью 7 981 рубль на случай повреждения телефона, карту памяти стоимостью 531 рубль и монопод стоимостью 1 971 рубль.

Товары и страховой полис приобретены за кредитных средств, полученных в Публичном акционерном обществе "Почта Банк", под 50, 52 % годовых на срок до 25 октября 2020 года.

Обеспечением возврата кредита явилось страхование жизни и здоровья истца Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование".

Страховая премия оплачена Романюк А.В. в сумме 4 995 рублей 50 копеек.

До истечения пятнадцатидневного срока с момента приобретения телефона истцом обнаружен недостаток товара (телефон не заряжался), так как входящее в комплект внешнее зарядное устройство не работало.

6 ноября 2019 года Романюк А.В. направила ООО "МВМ" в городе Москве претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товаров ввиду невозможности использования телефона по прямому назначению по причине дефекта блока питания, навязывания сопутствующих товаров и страховой услуги, а также требованием о возврате уплаченных денежные средства.

11 ноября 2019 года претензия получена ООО "МВМ".

12 ноября 2019 года продавец направил Романюк А.В. телеграмму о необходимости предоставления товара продавцу для проверки его качества 15 ноября 2019 года или ранее в магазин по адресу: "адрес" указав, что в случае предоставления товара продавцу и обнаружения недостатка денежные средства будут возвращены.

16 декабря 2019 года Романюк А.В. повторно направила по адресу ООО "МВМ" претензию, потребовав принять товар и возвратить денежные средства, сообщив, что 21 ноября 2019 года в магазине ей отказано в приемке товара.

17 декабря 2019 года продавец направил потребителю телеграмму о необходимости предоставления товара продавцу для проверки его качества в магазин по адресу: "адрес"

Телеграмма не получена Романюк А.В. (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).

26 декабря 2019 года ООО "МВМ" получило повторную претензию.

Романюк А.В. 26 декабря 2019 года в магазине по адресу: "адрес"А, передала продавцу внешний блок питания телефона.

Продавцом установлено, что блок питания не дает заряд.

От Романюк А.В. принята претензия о возврате уплаченных за телефон и сопутствующие товары денежных средств, принятии некачественного товара по акту приема-передачи, однако сам телефон и сопутствующие товары переданы не были.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лига Права" установлено наличие неисправности адаптера питания, поскольку невозможно осуществить зарядку телефонного аппарата. Причиной неисправности адаптера является производственный брак (нарушение технологии производства, применение материалов ненадлежащего качества). По данным авторизованного сервисного центра компании "Apple" "МТ-сервис" компонентный ремонт адаптера питания в условиях авторизованных сервисных центров "Apple" не осуществляется, так как производителем не регламентирован такого вида ремонт. В таких случаях ремонт неисправного адаптера не производится, устранение недостатков производится методом замены адаптера питания на аналогичную модель. Стоимость устранения недостатка методом замены адаптера питания на аналогичную модель на момент проведения экспертизы составляет 3 160 рублей, сроки замены адаптера питания на аналогичную модель не более 30 минут при наличии адаптера на момент обращения в СЦ и не более 7-14 дней в случае необходимости заказывать адаптер у производителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что средняя стоимость ремонта сетевого адаптера относительно стоимости телефона является незначительной и дефект не может быть признан неустранимым, то способность товара обеспечивать заявленные потребительские свойства сохраняется. Суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток не может быть признан существенным ввиду незначительных расходов на его устранение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск частично, с учетом срока обнаружения недостатка товара пришел к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, убытков, затраченных на приобретение карты памяти, монопода, оплату стоимости страхового полиса на случай повреждения телефона, выплату процентов по кредиту и страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку недостаток товара - дефект внешнего зарядного устройства телефона был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае главной вещью является телефон, а внешний блок питания принадлежностью к ней, поскольку выполняет обслуживающую функцию, однако без указанной принадлежности функционирование главной вещи невозможно

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании положений норм материального права.

Продавцом предприняты исчерпывающие меры для рассмотрения претензий истца, однако Романюк А.В. телефон для проверки качества не предоставила, что лишило ООО "МВМ" возможности определить существенность недостатков, природу их происхождения и добровольно удовлетворить требования истца.

Доводы кассационной жалобы на ненадлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова