Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5887/2021[88-11563/2021]

Дело N 88-11563/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-121-1088/2019

г. Краснодар 24 мая 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сафронова А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алебарда" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алебарда" на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Ф. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алебарда" (далее - ООО "Алебарда") о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 января 2017 года в ООО "Алебарда" приобрел автомобильный аккумулятор GIVER 190 А.ч. стоимостью 8 000 рублей. В период гарантийного срока аккумулятор перестал работать, в связи с чем истец обратился к ответчику. Аккумулятор принят для проверки качества. О результатах проверки качества товара Сафронов А.Ф. оповещен не был. При этом ни аккумулятор, ни уплаченные денежные средства не возвращены. 21 января 2019 года истец обратился в ООО "Алебарда" с досудебной претензией, однако при приеме претензии сотрудником магазина поставлена печать организации ООО "Экспедиция", прекратившей деятельность 22 декабря 2016 года.

Истец просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Алебарда" договор купли продажи автомобильного аккумулятора GIVER 190 А.ч. стоимостью 8 000 рублей, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку за период с 22 октября 2017 года по 28 марта 2019 года в размере 41 040 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ООО "Алебарда" в пользу Сафронова А.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобильный аккумулятор в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Алебарда" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Алебарда" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года истец в ООО "Алебарда" приобрел автомобильный аккумулятор GIVER 190 А.ч. стоимостью 8000 рублей.

На заказе покупателя N от 17 января 2017 года и обратной стороне накладной стоит печать ООО "АЛЕБАРДА" синего цвета, в накладной указана фамилия лица, принявшего товар - "Бурмистров", дата принятия и печать ООО "Экспедиция".

В суде первой инстанции истец пояснил, что вместе с аккумулятором ему выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок на приобретенный истцом аккумулятор составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока (через один месяц) аккумулятор перестал работать, использование по назначению товара стало невозможным, о чем он поставил в известность продавца, возвратив его продавцу 21 сентября 2017 года, который пообещал провести диагностику аккумулятора.

Впоследствии после неоднократных попыток истца получить информацию продавец поставила истца в известность о том, что он неправильно эксплуатировал аккумулятор, однако ни аккумулятор, ни деньги не возвращены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить причину проставления печати в вышеуказанной накладной, пояснив, что сотрудник по фамилии "Бурмистров" в ООО "АЛЕБАРДА" не работает.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц и ООО "АЛЕБАРДА" и ООО "Экспедиция" находятся по одному адресу ("адрес").

У данных организаций идентичный вид деятельности (ОКВЭД) "торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

Деятельность ООО "Экспедиция" прекращена путем реорганизации в форме присоединения 22 декабря 2016 года.

Директором ООО "АЛЕБАРДА" является М.Е.В, а ООО "Экспедиция" - М.Н.Н, подпись которого стоит в накладной от 12 января 2017 года и на претензии, адресованной

ООО "АЛЕБАРДА".

Установив факт отсутствия доказательств приобретения Сафроновым А.Ф. у ответчика товара ненадлежащего качества и его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи спорного товара с ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств исправности аккумулятора ООО "Алебарда" не представлено, как и доказательств вины истца в возникновении данной неисправности при неправильной эксплуатации изделия.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из вышеуказанных положений, потребитель при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, должен доказать факт приобретения у ответчика соответствующего товара.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения прав истца, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для их восстановления.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, он не вправе ссылаться на указанные нарушения в кассационной жалобе.

При этом из материалов дела следует, что вопреки доводам кассационной жалобы замечания на протокол судебного заседания от 20 января 2021 года не подавались.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алебарда" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий