Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-5902/2021[88-9810/2021]

Дело N 88-9810/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-50-364/2014

г. Краснодар 14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ГУ УПФ Российской Федерации в Серафимовичском районе Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, пени с должника ФИО1, по кассационной жалобе представителя ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат ПФ Российской Федерации - Кувакиной Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 08 октября 2020 года и на апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат ПФ Российской Федерации обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ГУ УПФ Российской Федерации в Серафимовичском районе Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, пени с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат ПФ Российской Федерации - Кувакина Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения не были допущены судами.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N50 Волгоградской области от 15 августа 2014 года в пользу ГУ УПФ РФ в Серафимовичском районе с ФИО3 взыскана задолженность по недоимке и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в ФОМС. Судебный приказ не обжаловался и вступил в законную силу.

28 сентября 2020 года представитель ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат ПФ Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того обстоятельства, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление правопреемника не содержит, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, а следовательно, отсутствуют правовые основания для замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным с указанными выводами судов согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя правопреемником только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку установленный законом срока на предъявление судебного приказа пропущен, ходатайства о восстановлении такого срока заявление не содержит, тогда как замена взыскателя возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления правопреемника.

Доводы кассационной жалобы о перерыве в течении срока не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Такие обстоятельства подлежали бы рассмотрению при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 08 октября 2020 года и на апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ Центр установления пенсий и социальных выплат ПФ Российской Федерации - Кувакиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова