Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-5937/2021[88-10162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Геворгяна В.Х, снижении размера неустойки по кассационной жалобе Геворгяна В.Х. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного П.Е, Л, принятого по результатам рассмотрения обращения Геворгян В.Х, снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е, Л. N от 20 мая 2020 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворгян В.Х. взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей. Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного N от 20 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Геворгян В.Х. и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку с учетом принципов соразмерности, разумности, обоснованности.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 20 мая 2020 года изменено со снижением взысканной неустойки с 400 000 рублей до 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Геворгяном В.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "MercedesBenz CL500", принадлежавшему Геворгян В.Х, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

14 ноября 2017 года Геворгян В.Х. подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

28 ноября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия, признав указанное событие страховым случаем, произвело Геворгян В.Х. страховую выплату в размере 191 741 рубля 89 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, Геворгян В.Х. обратилась к индивидуальному предпринимателю К.Д.В, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая выплаченное страховое возмещение.

18 декабря 2017 года Геворгян В.Х. обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

10 января 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Геворгян В.Х. в доплате.

Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года иск Геворгян В.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10 ноября 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на осуществление страховой выплаты в полном объеме и пришли к выводу о том, что сумма неустойки, определённая финансовым уполномоченным, подлежит снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на стадии кассационной рассмотрения данного спора.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами материального права и установленными обстоятельствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что послужило основанием для ее снижения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгяна В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова