Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5971/2021[88-10475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Андрея Павловича к АО "Макс" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе представителя АО "Макс" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Макс" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-20/5234/6000-006 от 5 февраля 2020 года с АО "МАКС" в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 10 сентября 2018 года в размере 272 533, 50 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено финансовой организацией в срок, установленный таким решением, просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 136 266, 75 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года, с АО "МАКС" в пользу Ермолаева А.П. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Макс" просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки исчерпывающему перечню санкций, которым может быть подвергнут страховщик, апелляционная инстанция не устранила эти нарушения, а также не указала, почему исчерпывающий перечень санкций подлежит расширительному толкованию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Битнер А.В, гражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

С учетом решения Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2019 года обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены АО "МАКС" только 3 декабря 2019 года

Решением финансового уполномоченного N У-20-5234/5010-003 от 5 февраля 2020 года требования Ермолаева А.П. о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Ермолаева А.П. взыскана неустойка за период с 4 октября 2018 года по 3 декабря 2019 года в размере 272 533, 50 рубля.

Срок исполнения решения установлен финансовым уполномоченным в 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 20 февраля 2020 года.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал 6 марта 2020 года.

25 мая 2020 года финансовым уполномоченным Ермолаеву А.П. выдано удостоверение на основании решения от 5 февраля 2020 года, для предъявления к исполнению.

Решение финансового уполномоченного N У-20-5234/5010-003 от 5 февраля 2020 года исполнено АО "МАКС" только 8 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 3224 от 8 июля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного N У-20-5234/6000-006 от 5 февраля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО "МАКС" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 указанного федерального закона.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером присужденного судом штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330,. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, разъяснениями Верховного Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что в суде первой инстанции в возражениях на иск АО "МАКС" ссылался на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию штрафа и просил снизить его в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л. д. 66) и суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам жалобы АО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно указал, что с 1 июня 2019 года к спорам, вытекающим из договора ОСАГО, до обращения в суд применяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, АО "МАКС" не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО и влечет его ответственность по выплате истцу штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив, что АО "МАКС" допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отсутствия тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина