Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5972/2021[88-10183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 145, 91 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N- N о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карт, Тарифами по картам. В период пользования кредитной картой ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, им был совершен ряд операций по расходованию денежных средств и оплате товаров с использованием карты за счет кредита. При этом ФИО1 исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнено, ФИО1 продолжает нарушать условия договора, после направления требования о досрочном возврате суммы кредита образовавшаяся перед ФИО3 задолженность не погашена.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N-Р N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 145, 91 руб. и госпошлина в размере 4 842, 92 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 путем акцепта оферты, изложенной в заявлении клиента (л.д. 11), был заключен договор N-Р- N о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.06.2013, Условиях выпуска и обслуживания карт (далее - Условия) и Тарифах по картам (далее - Тарифы).

Так, 21.06.2013 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях и Тарифах, выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит кредитной задолженности и осуществлять кредитование карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты, предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Подписывая заявление от 21.06.2013, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Согласно материалам дела, 21.06.2013 ответчик обратился в Банк за получением карты, после чего Банк выдал ответчику кредитную карту N **** **** N с лимитом (овердрафтом) в размере 120 000 руб. (впоследствии увеличенным до 173 000 руб.), с процентной ставкой по кредиту 19% годовых, открыл на его имя банковский счет, тем самым акцептовал оферту клиента, изложенную в заявлении.

Судом установлено, что Банк выполнил все условия договора, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета, открытого на имя клиента, до которого была доведена Информация о полной стоимости кредита (л.д. 12).

В заявлении ФИО1 от 21.06.2013 и Условиях выпуска и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, содержатся существенные условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Своей подписью в заявлении от 21.06.2013 ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями выпуска и обслуживания карт и Тарифами, обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, после чего ответчиком были совершены операции по расходованию денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием кредитной карты Банка.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления претензии (требования N 835 от 07.02.2018), доставленной по адресу ответчика, потребовал от ФИО1 погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Соответственно, ответчик был обязан возвратить истцу сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, однако до настоящего времени задолженность перед ФИО3 ответчиком не погашена.

В целях взыскания задолженности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; определением мирового судьи от 05.12.2016 отменен судебный приказ N 02-4253/16 от 21.11.2016 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 7).

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что по состоянию на 18.10.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 182 145, 91 руб, в том числе 173 000 руб. - основной долг, 18 845, 12 руб. - проценты, неустойка - 6 535, 31 руб.; размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, представленный суду расчет задолженности признан арифметически верным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова