Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5988/2021[88-9960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тарабуева М.П. по доверенности Лепского А.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года по иску Тарабуева М.П. к ИП Кухмистрову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тарабуев М.П. обратился в суд с иском к ИП Кухмистрову А.В, в котором просил взыскать компенсацию расходов на лечение в размере 29 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарабуеву М.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года решение от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Шаповалова О.Ю.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своей супругой, пришел в магазин "Кровельный торговый дом" (ИП Кухмистров Алексей Владимирович).

Находясь внутри магазина, истец обратил внимание на раздвижную лестницу, подходящую ему по параметрам и характеристикам, и попросил продавца попробовать разложить/собрать/установить лестницу. Выполнить данные манипуляции в магазине не представлялось возможным из-за ее больших размеров, попросил вынести ее из магазина, где самостоятельно разложил лестницу перед входом в магазин, и залез на самый верх, после чего произошло падение с лестницы. В результате падения истец получил множественные повреждения, в том числе "закрытый оскольчатый перелом пяточной кости левой стопы со смещением отломков".

Из сведений, содержащихся в карте скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратился в скорую помощь с жалобами на боли в левой ступне. Со слов больного травма произошла ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут в результате падения со складной лестницы в магазине "Стройматериалы". Со слов больного при падении с лестницы сознание не терял.

Как указал суд первой инстанции, истец нарушил правила безопасности при пользовании лестницей, что дает основание суду сделать вывод о наличии в действиях Тарабуева М.П. грубой неосторожности, под которой в гражданском праве, по общему правилу, понимается отсутствие всякой внимательности и осторожности (осмотрительности) в поведении лица, которое должно осознавать возможность наступления отрицательных последствий своего поведения.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, статей 56, 57 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате виновного действия/бездействия ответчика и наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения ответчика.

При этом указал, что бремя доказывания вины ответчика, в результате его неправомерных действий (бездействия), исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В преамбуле настоящего Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных норм права следует, что продавец обязан обеспечить безопасность оказания услуги покупателю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие нарушения требований безопасности оказания услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. По смыслу данной нормы для возникновения соответствующего обязательства по возмещению вреда достаточно его наличия у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим вредом.

В нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателя, события произошедшего случились на территории магазина, принадлежащего ответчику, лестница рассматривалась как объект покупки.

Изложенные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа, тогда как без их полного и объективного установления и исследования невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шахтинский городской суда Ростовской области.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"