Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5999/2021[88-10498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Одинченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска к Фроленковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в суд с исковым заявлением к Фроленковой Н.А. взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между МУП "Горводоканал" "адрес" и ООО " ФИО1" заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому МУП "Горводоканал" "адрес" осуществляет подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод нежилого помещения магазин "Живые напитки", а абонент обязуется производить оплату услуг в порядке и размере, определенных в договоре.

Сотрудниками водоканала при осуществлении инвентаризации водопроводных и канализационных сетей в целях выявления нарушений и незаконных подключений к сетям предприятия, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в магазине "Живые напитки" по адресу: "адрес", согласно заключенному договору N на водоснабжение и водоотведение ООО " ФИО1" и МУП "Горводоканал" "адрес". В ходе данной проверки были зафиксированы показания прибора учета СГВ-15 N, к работе прибора учета замечания отсутствовали.

Также по указанному адресу был обнаружен объект общественного питания с рекламной вывеской "НАШАКАША" (ранее - гаражное помещение), с которым МУП "Горводоканал" "адрес" договор на водоснабжение и (или) водоотведение не заключало, данные о подключении и техническая документация на подключение к системе водоотведения отсутствуют. При попытке обследовать нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП "Горводоканал" "адрес" были выведены из помещения. При визуальном осмотре нежилого помещения сотрудниками МУП "Горводоканал" "адрес" установлено, что в помещении осуществляется деятельность по приготовлению и реализации пищевой продукции, также находились два сотрудника, одним из которых являлась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе в ходе обследования установлено самовольное пользование системой водоотведения нежилым помещением объект общественного питания "НАШАКАША", был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном потребления водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении. Вышеуказанный объект подключен к системе централизованного водоотведения водоканала, путем присоединения трубопровода Д-110 мм, осуществляет самовольное пользование, выдано предписание демонтировать подключение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: "адрес", собственником является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании по адресу: "адрес" нежилого помещения объект общественного питания "НАШАКАША" актом от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксировано самовольное подключение субабонента объекта общественного питания "НАШАКАША" к канализационным сетям водоканала путем присоединения трубопровода Д-110 мм к сетям ООО " ФИО1" без письменного разрешения истца, осуществляет самовольное пользование, проведено отключение от системы водоотведения путем установки заглушки в канализационную трубу Д-110 мм в колодце перед фасадом здания.

При проверке наличия названной заглушки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" сотрудниками водоканала обнаружено, что заглушка, установленная ДД.ММ.ГГГГ, самовольно демонтирована. Актом от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении услуги водоотведения, введено повторное ограничение путем установки заглушки в канализационный выпуск.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направил потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и произвел доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

За самовольное несанкционированное подключение к системе водоотведения объекта общественного питания "НАШАКАША" без согласования с МУП "Горводоканал" "адрес" собственнику помещения ФИО1 произведен расчет причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 494 526, 94 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 792, 59 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 691, 51 руб, а всего 742 011, 04 руб.

Расчет произведен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата со дня возникновения несанкционированного подключения, следующая за днём предыдущей проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей отсутствие нарушений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения водоотведения путем установки заглушки) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, после проведения проверки, которой зафиксировано несанкционированное подключение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, повторной проверки и установки заглушки) и за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем установки заглушки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, повторной установки заглушки).

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность на сумму 742 011, 04 руб.

Истец произвел доначисление задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Метод коммерческого учета расчетным способом приведен в п. 24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и в приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей".

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП "Горводоканал" "адрес" сумму задолженности в размере 742 011, 04 рубля, подлежащую уплате при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 620 руб.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "Горводоканал" "адрес" отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель МУП "Горводоканал" "адрес" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии вины ответчика явлются необоснованными. Кассатор полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку заключением судебного эксперта оно не является, так как по делу судебная экспертиза не назначалась.

Заявитель отмечает, что по данному спору и судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован факт того, что ответчик сначала сливает канализационные стоки в систему ООО " ФИО1", а потом стоки с нежилого помещения литера 3 и нежилого помещения (литера А) попадают в канализационную систему водоканала. При этом оплачивает осуществляется за водоотведение один абонент - ООО " ФИО1", а по факту сбросы осуществляются с двух нежилых помещений.

По мнению заявителя, установленный законом порядок подключения к центральной водопроводной сети ответчиком не соблюден, с заявлением на подключение к центральному водопроводу и заключению договора на водоотведение ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Между тем в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что за подключением ФИО1 как субабонента в водоканал обращалось ООО " ФИО1", которое состоит в договорных отношениях с водоканалом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МУП "Горводоканал" "адрес" ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по адресу: "адрес" расположены три объекта недвижимости, а именно: жилой дом общей площадью 47, 7 кв. м с кадастровым номером 61:55:0020726, нежилое здание (литера 3) с кадастровым номером 61:55:0020726:175 общей площадью 47, 9 кв. м ("НАШАКАША"), нежилое помещение (ООО " ФИО1"), собственником которых является ФИО1

В одном из нежилых зданий осуществляет деятельность ООО " ФИО1" (ИНН 6150052859), зарегистрированное по адресу: "адрес", директором и учредителем общества является ФИО6 Основной вид деятельности - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Рекламной вывеской объекта ООО " ФИО1" является "Живые напитки".

Рекламной вывеской второго нежилого помещения (литера 3) является "НАШАКАША". ФИО6 приходится дочерью ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП N от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.

Между МУП "Горводоканал" "адрес" и ООО " ФИО1" в лице директора ФИО6 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку воды и прием сточных вод, по условиям которого Горводоканал обеспечивает абонента холодной водой по одному вводу диаметром 25 мм через водопроводные сети, проложенные по "адрес" принимает сточные воды от абонента по одному выпуску диаметром 100 мм через внутри дворовые канализационные сети, проложенные по "адрес".

Согласно условиям подключения от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 произвела подключение к нежилому помещению (закусочной) по адресу: "адрес" от водопровода питьевой воды диаметром 225 мм, проходящего от "адрес" со строительством колодца в месте присоединения к ООО " ФИО1" ("Живые напитки") к единственному объекту по данному адресу.

Водоотведение от двух других объектов недвижимости происходит в организованные внутри двора выгребные ямы (шамбо).

Сотрудниками водоканала ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в магазине "Живые напитки" по адресу: "адрес", согласно договору N на водоснабжение и водоотведение между ООО " ФИО1" и МУП "Горводоканал" "адрес".

В ходе проверки зафиксированы показания прибора учета СГВ-15 N, к работе прибора учета замечание отсутствует.

Также по указанному адресу обнаружен объект общественного питания с рекламной вывеской "НАШАКАША" (ранее - гаражное помещение), с которым МУП "Горводоканал" "адрес" договор на водоснабжение и (или) водоотведение не заключал, данные о подключении и техническая документация на подключение к системе водоотведения отсутствуют.

Согласно составленным представителем истца актам, при визуальном осмотре нежилого помещения сотрудниками МУП "Горводоканал" "адрес" установлено, что в помещении осуществляется деятельность по приготовлению и реализации пищевой продукции, также находились два сотрудника, одним из которых являлась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе при обследовании установлено самовольное пользование системой водоотведения нежилым помещением объект общественного питания "НАШАКАША", был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о неучтенном потребления водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении, согласно которому указанный объект подключен к системе централизованного водоотведения водоканала путем присоединения трубопровода Д-110 мм, осуществляет самовольное пользование, выдано предписание демонтировать подключение. Акт подписан сотрудниками МУП "Гордоканал" "адрес" ФИО7, ФИО8

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 210, 309 ГК РФ, постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", условиями договора N, заключенного истцом и третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на поставку воды и прием сточных вод, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, заключение от ДД.ММ.ГГГГ N СЭ01-197-05/2020, составленное специалистом ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", видеозапись, представленную ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

В целях уточнения обстоятельств дела судом в процессе были допрошены свидетели и просмотрена видеозапись событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что указанный акт МУП "Горводоканал" составлен без технического осмотра и исследования сетей водоснабжения и водоотведения всех объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Суды принял в качестве доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ N СЭ01-197-05/2020 составленное специалистом ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", согласно выводам которого, канализационный вывод (водоотведение) из нежилого помещения (литер 3), расположенного по адресу: "адрес" уч. 70, в общегородскую систему канализации "адрес" отсутствует. Канализационный вывод (водоотведение) из нежилого помещения (литер 3), расположенного по адресу: "адрес", уч. 70. направлен в кирпичную сливную яму размерами 1, 5 х 1, 5 х 1, 5 м, расположенную на территории участка N на расстоянии 3 м от нежилого строения (литер 3)

Опровергая доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял в качестве доказательства заключение специалиста (составлено по истечении четырех месяцев со дня составления актов о неучтенном потреблении водоотведения), суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение от 16.05.2020 N СЭ01-197-05/2020, составленное специалистом ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", было исследовано наравне с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью событий осмотра, показаниями свидетелей, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несанкционированное присоединение к сетям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права.

Суды первой и апелляционной инстанции не определили весь объем юридически значимых обстоятельств, исходя из характера правоотношений между сторонами, неверно применили нормы материального права, не дали оценку всем установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с названной статьей суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Судами первой и апелляционной инстанции нарушены приведенные положения закона.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт.

По смыслу положений Правил N 644, надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Вместе с тем ответчиком не выражено несогласие с актом путем его обжалования по основаниям, указывающим на его незаконность либо недействительность, либо со ссылкой на совокупность допустимых доказательств опровергающих отсутствие самовольного (несанкционированного) подключения к системе водоотведения в опровержение фактов, приведенных в акте компетентного органа, отвечающих требованиям ГПК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 ГПК РФ, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

При этом процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; надлежащий источник фактических данных; соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Юридически значимыми обстоятельствами в силу характера спорных правоотношений следует признать установление наличия подключения субабонента к системе водоотведения ответчика на момент обнаружения нарушения с 26.12.2019 по 03.02.2020, зафиксированного сотрудниками Водоканала, о чем составлен акт.

Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение специалиста, представленного ответчиком, не исследовал его с позиции допустимости и относимости к исследуемому событию, несущему в себе информацию юридической значимости, подлежащей судебной проверке и анализу, содержащему признаки письменного доказательства, равно как и при оценке видеозаписи, представленной в судебное заседание 23 июня 2020 (дело инициировано 14 апреля 2020 года)

Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование в судебном заседании производится в соответствии со ст. 185 ГПК РФ.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Видеозаписью является электронная технология записи визуальной информации, представленной в форме видеосигнала или цифрового потока видеоданных, на физический носитель в целях сохранения этой информации и возможности последующего ее воспроизведения и отображения на устройстве вывода (монитора, экрана или дисплея)

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на видеозапись как на доказательство, не выяснил названные обстоятельства, о которых должно сообщить лицо, предоставившее его в подтверждение своих доводов, чтоб признать его допустимым. Кроме того, содержание видеозаписи не отражено в протоколе судебного заседания, обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, установленные таким доказательством, как видеозапись, не приведены в судебных постановлениях.

Нарушения норм процессуального закона суд апелляционной инстанции не устранил, исходя из специфики спора, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления фактического присоединения к водопроводной сети.

Исходя из принципа непосредственности, оценка судом обстоятельств, установленных на основании видеозаписи, должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы суда о признании установленными тех или иных обстоятельств дела, приняты ли им во внимание иные материалы, представленные суду.

Названные требования действующего законодательства по определению предмета доказывания и правил оценки доказательств в равной степени нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Делая вывод о недоказанности незаконного подключения к сетям Водоканала и использовании для слива жидких бытовых отходов, в том числе при наличии неоспоренного акта компетентного органа, содержащего требуемые сведения, суды оставили без внимания доводы истца относительно неподтверждения наличия и использования сливной ямы во дворе домовладения в установленном в таких случаях порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Граждане и юридические лица осуществляют свои права гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-1645/2019 направить в Новочеркасский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина