Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6001/2021[88-10204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 339 кв.м с КН N, расположенного по адресу: "адрес", пр. 20-летия Октября, 55. На данном земельном участке расположены жилой дом литер "Б", гараж литер "В", сарай литер "Г". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пр. 20-летия Октября, 57, является ответчик. Межевая граница между данными земельными участками в натуре не установлена, в настоящее время при проведении контрольных измерений и выносе межевых точек на местности выявлена реестровая ошибка.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд определить межевую границу между домовладениями N и N по второму варианту судебной экспертизы на основании абриса 1955 года на графическом изображении рис. 21 точки 1-4.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указывая, что в 2009 году проведено межевание земельного участка истца, установлены границы участка и внесены координаты в сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с КН N составляет 310 +/- 6 кв.м. Согласно землеустроительному делу N от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с КН N составляет 339 +/- 6 кв.м. По мнению истца, имеется реестровая ошибка в части того, что координаты границ земельных участков не соответствуют первичным правовым документам.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в координатах точек границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", пр.20-летия Октября, 55: 3- N. Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в координатах точек границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", пр. 20-летия Октября, 57: N. Устранить реестровую ошибку путём установления межевой границы между земельным участком с КН N, и земельным участком с КН N, в координатах N

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года, суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении общей межевой границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N; установилкоординаты характерных точек межевой границы земельных участков в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

ФИО1 с представителем ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 14 данного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с ч.8, 10 ст.22 закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.61 данного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН N, площадью 339+/-6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "актуальные, ранее учтённые".

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 продала, а ФИО12, ФИО13 купили целое (по 1/2 доли каждый) домовладение, находящиеся в "адрес", расположенное на земельном участке размером 300 кв.м.

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 610+/-6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с землеустроительным делом N, подготовленным МУП "Городской центр кадастра и геодезии", в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах углов поворота границ земельного участка ФИО1 общей площадью 339, 04 кв.м.

В ходе выполнения кадастровым инженером СРО "Кадастровые инженеры юга" кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН N, в соответствии с фактическим расположением на местности выявлено пересечение границы соседнего земельного участка с КН N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, хотя фактически указанные участки имеют общую границу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 продала, а ФИО15 купила целое домовладение, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке размером 300 кв.м. Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю усматривается, что оно выдано ФИО16 на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 300 кв.м.

Межевым планом, выполненного МУП "Городской центр кадастра и геодезии" от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН N

Согласно заключению судебной экспертизы N-НС от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площадь земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", пр. "адрес", с КН N не соответствует первичным правоустанавливающим документам и документам технической инвентаризации. Определить соответствует ли площадь и фактические границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", пр. "адрес" с КН N правоустанавливающим документам и документам первично инвентаризации, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах первичных правоустанавливающих документов, а также в связи с отсутствием в документах технической инвентаризации привязок, необходимых для нахождения межевых границ. Фактическая смежная граница земельных участков с КН N, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, о границах земельных участков с КН N. Несоответствие фактических границ земельного участка с КН N сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки. Несоответствие тыльной, правой и фасадной границ земельного участка с КН N сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическим границам могло возникнуть в результате допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ, либо в результате переноса фактических границ участка. Несоответствие левой границы земельного участка с N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактической границе, обусловлено наличием реестровой ошибки. Имеется три варианта исправления реестровой ошибки в месторасположении смежной границы земельных участков с КН N: вариант N с учётом фактического расположения смежной границы, выраженной объектами искусственного происхождения, позволяющими определить ее местоположение; вариант N с учётом расположения смежной границы по данным технической инвентаризации участка с КН N: ДД.ММ.ГГГГ год; вариант N с учётом расположения смежной границы по данным технической инвентаризации участка с КН N: ДД.ММ.ГГГГ год.

Площадь земельного участка с КН N по "адрес" при исправлении реестровой ошибки по одному из предложенных вариантов может быть определена только после уточнения местоположения остальных границ участка.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из доказанности реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ.

Оценив предложенные экспертом варианты, выяснив мнение сторон, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту N1, который с учётом фактического землепользования в большей степени соответствует интересам сторон.

Отклоняя иные варианты установления межевой границы, суд указал, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" планы технической инвентаризации не отнесены к числу документов-оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении судом положений о преюдициальности ранее принятого решения от 3 декабря 2019 года, поскольку местоположение смежной границы уже проверялось при рассмотрении спора по иску ФИО2 к ФИО21. об обязании демонтировать калитку, обязании демонтировать забор на межевой границе между земельными участками, подлежит отклонению.

При рассмотрении указанного спора правомерность установления смежной границы земельных участков судом не проверялась, каких-либо выводов о должном местоположении смежной границы между участками решение суда от 3 декабря 2019 года не содержит, в связи с чем выводы суда относительно расположения калитки и забора преюдициального значения для данного спора не имеют.

Указание в жалобе на то, что судом в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрены требования об установлении реестровой ошибки, в то время как ФИО1 были заявлены требования об установлении границ земельного участка, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как усматривается из уточненного встречного искового заявления, ФИО2 были заявлены требования о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости в координатах точек границ земельных участков и устранения реестровой ошибки путем установления межевой границы, судом же требования ФИО2 устранения реестровой ошибки удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова