Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-6052/2021[88-13848/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Алешина А. Д. к Алешиной Е. Д. о признании права собственности, разделе земельного участка, присвоении адресов по кассационной жалобе Алешиной Е.Д. на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс") обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного заявления Алешина Е.Д. подала заявление о распределении судебных расходов, в обоснование которого указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года решение суда по данного гражданскому делу изменено на основании выводов дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс". В связи с этим просила вынести определение об изменении решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года в части распределения судебных расходов в виде взыскания с Алешиной Е.Д. расходов за производство экспертизы в размере 18000 рублей и распределить судебные расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, освободить ответчика от оплаты расходов за производство дополнительной экспертизы, отозвать выданный ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" исполнительный лист в отношении Алешиной Е.Д.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года заявление ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" удовлетворено частично. В пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с Алешина А.Д. в размере 6300 рублей, с Алешиной Е.Д. 6300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, в принятии заявления Алешиной Е.Д. в части требований о вынесении определения об изменении решения Краснооктябрьского районного суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-64/2019 в части распределения судебных расходов к производству суда отказано.

В удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, выданного ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" по настоящему гражданскому делу в отношении Алешиной Е.Д отказано.

В кассационной жалобе Алешиной Е.Д. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления Алешиной Е.Д. о перераспределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Алешин А.Д. обратилась с иском к Алешиной Е.Д. о признании права собственности, разделе земельного участка, присвоении адресов.

По делу были назначены судебная строительно-техническая и повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года иск Алешина А.Д. удовлетворен частично.

Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым N площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 1 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N 2-64/2019 от 28 марта 2019 года.

Алешину А.Д. выделено в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N площадью 332 кв.м, обозначенный в варианте N 1 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N 2-64/2019 от 28 марта 2019 года красной штриховкой (стр. 21 заключения эксперта в выводах эксперта по первому вопросу), в следующих границах: от правого угла участка (пересечение "адрес") и далее влево по фасадной меже (по "адрес") 18, 04м; далее поворот вправо в сторону тыльной межи - 15, 83 м параллельно левой меже, далее поворот в сторону правой межи под углом 13° влево от перпендикулярной линии к правой меже участка - 19, 36 м, далее поворот вправо - по правой меже 13, 51 м+2, 47 м+4, 1 м.

Алешиной Е.Д. выделено в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью 664 кв.м, расположенный по адресу; "адрес" земельный участок N площадью 332 кв.м, обозначенный в варианте N 1 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс". 2-64/2019 от 28 марта 2019 года черной штриховкой (стр. 21 заключения эксперта выводах эксперта по первому вопросу), в следующих границах; от левого угла детка (пересечение "адрес" с границей земельного участка N) и далее право по фасадной меже (по "адрес") 4, 9м, далее поворот влево в сторону тыльной межи - 15, 83 м параллельно левой меже, далее поворот в сторону правой ежи под углом 13° влево от перпендикулярной линии к правой меже участка - 9, 36 м, далее поворот влево - по правой меже 8, 25 м, далее поворот влево - по правой меже 23, 84 м, далее поворот влево - по левой меже 27, 92 м.

Прекращено право общей долевой собственности Алешина А.Д. и Алешиной Е.Д. на земельный участок с кадастровым N площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С Алешиной Е.Д. в пользу Алешина А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" взысканы расходы за производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с Алешина А.Д. в размере 18 000 рублей, с Алешиной Е.Д. в размере 18 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части раздела в натуре земельного участка с кадастровым N общей площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 1 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс".

Установлены границы земельного участка S1 площадью 332 кв.м в границах от точки 1, расположенной на смежной границе земельных участков по "адрес" и по "адрес" до точки 9 вдоль смежной границе с домовладением по "адрес" протяжённостью 11, 88 метра; далее от точки 9 до точки 10, от тыльной стороны земельного участка в сторону фасада по "адрес" протяжённостью 28, 18 метра на расстоянии 11, 68 метра от точки 7, расположенной на границе смежного землепользования по "адрес"; далее от точки 10 до точки 7 в сторону домовладения по "адрес" протяжённостью 11, 68 метров; далее от точки 7 до почки 1 по границе смежного землепользования с домовладением по "адрес" протяжённостью 27, 92 метра.

Указанный земельный участок S1 выд Е. Алешину А.Д. в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка S2 площадью 332 кв.м, в границах от точки 2, расположенной на смежной границе земельных участков по "адрес" и по "адрес", до точки 3, 4, 5, 6 в сторону "адрес"; далее от точки 6 до точки 10 протяжённостью 11, 26 м вдоль "адрес"; далее от точки 10 до точки 9, расположенной на границе смежного землепользования по "адрес" протяжённостью 28, 18 м на расстоянии 11, 92 метра от точки 2; далее протяжённостью 11, 92 м вдоль границы смежного землепользования по "адрес" до точки 2, расположенной на смежной границе земельных участков по "адрес" и по "адрес"

Указанный земельный участок S2 выделен Алешиной Е.Д. в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

13 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс") обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

22 октября 2020 года Алешина Е.Д. подала заявление о распределении судебных расходов, в обоснование которого указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года решение суда по данного гражданскому делу изменено на основании выводов дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс". В связи с чем просила вынести определение об изменении решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года в части распределения судебных расходов в виде взыскания с Алешиной Е.Д. расходов за производство экспертизы в размере 18000 рублей и распределить судебные расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также освободить ответчика об оплаты расходов за производство дополнительной экспертизы и отозвать выданный ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" исполнительный лист в отношении Алешиной Е.Д.

Отказывая в принятии к производству суда заявления Алешиной Е.Д. в части требований о вынесении определения об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен пересмотр судебных актов тем же судом или другим судом того же уровня.

Соглашаясь с выводом суда нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд отказал в удовлетворении требований ответчика о перераспределении судебных расходов ввиду того, что вопрос о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы разрешен решением суда. При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности отказа в принятии заявления в указанной части.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения от 12 сентября 2019 года) в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года изложена в новой редакции, согласно которой в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С 1 октября 2019 года разрешение вопросов о судебных расходах закреплено в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также предусматривающей при неразрешенности вопроса о судебных расходах в вышестоящем суде возможность обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

С учетом этого стороны не лишены права разрешить вопрос о возмещении понесенных им по делу судебных расходов путем обращения в суд первой инстанции, рассмотревший данное дело, с соответствующим заявлением.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции отказал в принятии заявления Алешиной Е.Д. в части требований о вынесении определения об изменении решения Краснооктябрьского районного суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-64/2019 в части распределения судебных расходов к производству, которое по существу является заявлением о перераспределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В поданной частной жалобе "данные изъяты" обращал внимание на вышеуказанные обстоятельства, однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уклонился от их проверки.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении требований ответчика о перераспределении судебных расходов районным судом не принималось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий