Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6073/2021[88-10480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурундуковой Гульнары Харисовны к администрации МО "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Бурундуковой Гульнары Харисовны на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бурундукова Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником "адрес" в "адрес" (далее - спорная квартира). Истец самостоятельно произвел в данной квартире перепланировку без получения разрешительной документации. Согласно представленным заключениям, состояние квартиры оценивается как работоспособное, не представляет угрозы жизни и здоровью, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Обращаясь в суд, просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года, Бурундуковой Г.Х. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бурундукова Г.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указывает, что с выводами суда о нарушении истцом целостности несущих конструкций категорически не согласны, поскольку такие выводы противоречат представленным материалам дела. По мнению заявителя, суд в своем решении не дал оценку в части работ по выполненной перепланировке, указав без представленных каких-либо доказательств в материалах дела или специальных познаний специалиста, что все работы носили изменение в несущих конструкциях.

Осталось без внимания суда, по мнению кассатора, то, что для устранения возможных нарушений прав собственников многоквартирного дома, истцом 02.11.2020 собиралось внеочередное дополнительное собрание с повесткой дня: о даче согласия собственников на присоединении лоджии к спорной квартире.

Ошибочным считает вывод суда о том, что лоджия является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих, что были затронуты какие-либо ограждающие конструкции.

Обращает внимание, что из материалов дела не следует, что данная перепланировка привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениями в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат данных о том, что демонтаж перегородки привел к использованию данного помещения в других целях или на нем размещены громоздкие и тяжелые вещи, или оно ими захламлено и загрязнено. Суд не учел, что ни один документ не свидетельствует, что в квартире произведена реконструкция.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурундукова Г.Х. является собственником спорной квартиры и в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий за счет собственных средств без разрешительной документации произвела перепланировку, которая заключается в демонтаже конструкций перегородок с дверными блоками между помещением прихожей 1а, туалета 6 и ванной 7, с последующим устройством дверного блока с существующим дверным проемом между помещениями прихожей 1 и санузла 8 в целях обособления вновь образованного помещения санузла, возведение стены в габаритах помещения лоджии 9, демонтаж участка перегородки с дверным блоком между помещениями кухни 1 и кухни 2, демонтаж оконного, дверного блока и подоконной части между помещениями жилой комнаты 4 и подсобного помещения 3 без выноса отопительного радиатора в габариты помещения лоджии, утепление, остекление подсобного помещения.

Переустройство квартиры выразилось в следующем: демонтаж санитарно-технического оборудования (умывальник, ванна и туалет) из габаритов помещения туалета 6 и ванной 7, размещение санитарно-технического оборудования (унитазы, душевая кабина и раковина) в габаритах вновь образованного помещения санузла 8.

Согласно техническому паспорту на строение и сооружение, составленному по состоянию на 30 июля 2020 года, спорная квартира имеет общую площадь 65, 1 кв. м, площадь квартиры - 67, 4 кв. м, жилую площадь - 36, 8 кв. м.

В соответствии с заключением, выданным ООО "Архивэл" по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций спорной квартиры, сохранение обследуемого помещения жилой квартиры в существующем виде не нарушает безопасность эксплуатации здания жилого дома, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 11 сентября 2020 года N 1872 условия проживания в спорной квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.12.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу акта ООО "Диал" от 18ноября 2020 года N 507п размещение спорной квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Из ответа администрации МО "Город Астрахань" по вопросу ввода в эксплуатацию перепланированной квартиры следует, что работы по перепланировке жилого помещения выполнены без решения о согласовании, в связи с чем, узаконение перепланировки в административном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что истцом не соблюдена процедура согласования перепланировки и переустройства жилого помещения в том виде, как она предусмотрена статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является самовольной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные изменения жилого помещения затрагивают общее имущество многоквартирного дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь при этом положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 1 статьи 26 ЖК РФ, частью 4 статьи 29 ЖК РФ, части 2 статьи 40 ЖК РФ, пришел к выводу, что из материалов дела видно, что Бурундукова Г.X. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что за перепланировку проголосовали 63, 2% собственников многоквартирного дома, а не 100%, как это предусматривают положения статей 136 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и протокол не содержит сведений о перепланировке в полном объеме, отсутствуют размеры лоджии, не указано, каким образом были уведомлены жители дома о предстоящем голосовании. Таким образом, протокол не может явиться доказательством согласия всех собственников помещения на перепланировку со стороны заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка производилась внутри помещения, суд апелляционной инстанции также признал необоснованным, поскольку произведенная перепланировка затрагивает общее имущество дома, на проведение указанных работ требовалось согласование с уполномоченными органами и согласие всех собственников. Спорная перепланировка является самовольной.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства соблюдения порядка согласования и проведения реконструкции в материалах дела отсутствуют, и пришел к выводу, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Положениями п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривают возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подп. "в" п. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а, соответственно, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение), внешней стеной которой(-го), она является.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В силу п. 1.7.3 Правил N 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Вместе тем суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из формальных оснований нарушения норм материального права - отсутствие согласия собственников многоквартирного дома. При этом не привел мотивы того, имела ли место реконструкция или перепланировка с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, когда требуется согласие всех собственников. Сославшись на отсутствие разрешительной документации на право перепланировки или реконструкции, не установив статус произведенного переоборудования, не проверив наличие или отсутствие оснований для применения ст. 29 ЖК РФ, полагал необходимым отказать в требованиях.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, неверно применены нормы материального права, сделаны преждевременные выводы относительно правового статуса спорного объекта, следовательно, и нарушений прав других собственников в МКД.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами материального права без учета фактических обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании совокупностью доказательств и не получивших правовой оценки с позиции ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из специфики спора, в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы на предмет установления квалификации произведенных изменений в квартире с позиции правового статуса спорного объекта как реконструированного или перепланированного с присоединением части общего имущества, когда это лишает возможности других участников общей собственности реализации права пользования этой частью имущества, полагая достаточным перечисление критериев, характеризующих признаки того или иного вида переустройства объекта недвижимости с позиции закона без соотнесения их к конкретным работам, произведенным в спорной квартире на основании надлежащих доказательств, без установления обстоятельств, ухудшающих условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, что является недопустимым.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суды по материалам дела сделали выводы без учета приведенных обстоятельств и положений закона. При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды не привели никакого обоснования тому, почему отвергли представленные истцом доказательства, и полагали достаточным для отказа в удовлетворении требований установленные обстоятельства.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-3192/2020 направить в Ленинский районный суд города Астрахани на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина