Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6077/2021[88-10008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова ФИО20 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Коржова ФИО19 по доверенности Тимонова ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав объяснения представителя Коржова Николая Николаевича по доверенности Тимонова ФИО18, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Новоселецкой ФИО17, судебная коллегия

установила:

Коржов Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 644 816 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 648 рублей 16 копеек, на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 552 рубля и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 01 февраля 2016 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В. в отношении должника Парахиной Т.А. возбужденно исполнительное производство N 772/16/23041-ИП на основании заявления о взыскании задолженности во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу от 20 мая 2013 года N 2-2355/2013 в сумме 650 000 рублей.

В связи с бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Тишиной О.В, выразившемся в не наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N423, площадью 624 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 672 166 рублей 56 копеек; жилое строение с кадастровым номером N, площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 575 392 рубля 02 копейки; хозяйственное строение с кадастровым номером N, площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", стоимостью 1 006 247 рублей 07 копеек, переоформлено 01 августа 2016 года, через шесть месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, на нового собственника Соколкину М.В.

Таким образом, с 01 августа 2016 года недвижимое имущество на сумму 2 253 805 рублей 65 копеек, что превышает сумму задолженности должника Парахиной Т.А. перед взыскателем Коржовым Н.Н. по исполнительному производству N N-ИП, выбыло из собственности должника, в связи с чем на это имущество не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Авдеевой Н.В. отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара 01 июля 2018 года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации прав в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на недвижимое имущество, что подтверждается полученной взыскателем 20 мая 2020 года выпиской из ЕГРН. И то запретительные меры приняты только в отношении доли должника по месту жительства по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), которым она владеет на праве общей долевой собственности с Соколкиной М.В, Парахной С.М. и муниципальным образование г. Краснодар. Более того, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением.

Постановление от 1 июля 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем фактически по истечении двух лет после того, как должник Парахина Т.А. перестала являться собственником указанного выше земельного участка, жилого строения, на которые имелась возможность обратить взыскание.

В последующем в рамках исполнительного производства с должника Парахиной Т.А. в пользу взыскателя Коржова Н.Н. взыскано 1 183 рубля 66 копеек, после чего 28 февраля 2019 года исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В. по исполнению исполнительного производства N N-ИП, которое окончено 28 февраля 2019 года в связи с отсутствием имущества у должника Парахиной Т.А, повлекло причинение Коржову Н.Н. убытков, связанных с невозможностью исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования Коржова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Коржова Н.Н. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований заявитель указывает, что недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, принадлежало на праве собственности должнику с 2008-2009 годов, при этом утрата права собственности должника на указанные объекты недвижимости произошла 01 августа 2016 года, через шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства. Податель жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил контроль за поступлением информации о наличии у должника недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Коржова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу от 20 мая 2013 года N 2-2355/2013 исковые требования Коржова Н.Н. к Гавря В.Н, Гавря П.Н, Гавря Н.Н, Парахиной Т.А. о взыскании долга удовлетворены частично, и с Парахиной Т.А. в пользу Коржова Н.Н. взыскана сумма долга в размере 650 000 рублей. В остальной части иска отказано.

01 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В. возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении Парахиной Т.А. по указанному решению суда, взыскатель Коржов Н.Н, задолженность в размере 650 000 рублей.

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям электронной базы АИС ФССП России с 07 февраля 2016 года по 11 февраля 2019 года (сводка по исполнительному производству N "адрес"-ИП) судебными приставами отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в течение 3-5 лет направлялись запросы в банковские учреждения для установления наличия средств на счетах.

Также судебным приставом-исполнителем с 07 февраля 2016 года по 11 февраля 2019 год проверялось имущественное положение должника: вынесено постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, запрет на перерегистрацию в 2018 году.

В ходе исполнительного производства на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1 183 рублей 66 копеек, которые перечислены истцу.

Согласно ответу специализированного отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодара от 28 ноября 2018 года ФИО21 Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

28 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Взыскатель постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал.

В обоснование исковых требований Коржов Н.Н. ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя Тишиной О.В. и отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в части не наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

При этом судами установлено, что недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 624 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" жилое строение с кадастровым номером N, площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; хозяйственное строение с кадастровым номером N, площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", переоформлено 01 августа 2016 года на Соколкину М.В. через шесть месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что запрос об имуществе направлялся судебным приставом-исполнителем 07 февраля 2016 года, однако ответ на него не получен, в последующем запрос направлен 23 октября 2017 года.

Факт регистрации за должником недвижимого имущества, имевший место в период после возбуждения исполнительного производства в течение 6 месяцев, не свидетельствует о наличии состава гражданско-правового деликта, поскольку о наличии причинно-следственной связи и вины судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Сделка по распоряжению должником недвижимым имуществом совершена в период, когда судебный пристав-исполнитель, направивший запросы об имущественном положении должника, не располагал информацией о наличии этого имущества, взыскатель также о наличии этого имущества не сообщил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на управление и службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Суды исходили из того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры принудительного характера, направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда.

Признавая необоснованным довод истца о незаконности бездействия пристава, который не выявил и не наложил ареста на недвижимое имущество должника, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель своевременно направил запросы, однако информация о наличии у должника имущества отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды признали, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия, повлекшего возникновения убытков у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с данными выводами судов согласиться как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней правовой оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил контроль за поступлением информации о наличии у должника недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки со стороны судов обеих инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коржова Николая Николаевича по доверенности Тимонова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи