Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6103/2021[88-9934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яненко И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 365372 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 2791442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2017, автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N регион "данные изъяты" гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии N N в ПАО СК "Росгосстрах". Истец, в установленном порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51314 рублей 14 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения Яненко И.М. обратился к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N от 13.09.2017 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион с учетом износа составляет 365372 рубля. Утрата товарной стоимости - 18000 рублей. 31.10.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией произвести страховую выплату в десятидневные сроки. Однако требования оставлены удовлетворены.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года иск Яненко И.М. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яненко И.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 314530 рублей 55 копеек, неустойка (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1043 рублей 36 копеек. В удовлетворении иска Яненко И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования Кошехабльский район взыскана государственная пошлина в размере 7845 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело без извещения ответчика о дате судебного заседания; суд не принял во внимание, что право требования страхового возмещения у истца отсутствует; суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований; при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающем требованиям законодательства.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 25.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Яненко И.М. страхового возмещения в размере 32290 рублей.

25.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило представителю Яненко И.М. выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14051 рубля 14 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

18.11.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Яненко И.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

19.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Яненко И.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требования Яненко И.М. о доплате страховой выплаты, последний обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 года по делу N N требования Яненко И.М. удовлетворены, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя страховое возмещение в размере 15410 рублей. В удовлетворении требования Яненко И.М. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, так как согласно платежному поручению N ПАО СК "Росгосстрах" оплатила Яненко И.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 сторонами не обжаловалось и исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением N от 01.04.2020 года.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ТАНДЕМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ТАНДЕМ" N от 30.07.2020 на основании анализа деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения представленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения АМТС марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика N от 13.09.2017 могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России N432-П от 19.09.2014, с учетом износа, составляет 363281 рубль 69 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2017.

Учитывая, что ответчик от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения уклонился, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 1064, ст. 333, ст.1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 18 и п. 19 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите приз потребителей", п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 314530 рублей 55 копеек, неустойки (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей, почтовых расходов в размере 1043 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о ненадлежащем извещении его представителя судом первой инстанции не подтверждаются материалами гражданского дела, поскольку в адрес ответчика, указанный его представителем по доверенности Панасенко В.С, было направлено судебное уведомление (почтовый идентификатор 38540040545947) о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.09.2020 года в 14:00, которое вручено 22.08.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникло права требования страхового возмещения в связи с тем, что в деле имеется только договор купли-продажи автомобиля без акта приема-передачи, также отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как не обоснованные, так потерпевшим страховщику предоставлены все документы, предусмотренные законом, на момент ДТП автомобиль находился в пользовании и владении Яненко И.М. ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и осуществил частичную выплату страхового возмещения потерпевшему; в акте о страховом случае Яненко И.М. указан выгодоприобретателем. Данные доводы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Указывая на недопустимость заключения эксперта N от 30.07.2020, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что решением МАК от 29.01.2018 N профессиональная аттестация эксперта "данные изъяты". аннулирована, что подтверждается Государственным реестром экспертов-техников.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не учел приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова