Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6105/2021[88-9969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дука Романа Сергеевича, Дука Елены Валерьевны к ООО "ИСК "Наш город" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истцов Дука Романа Сергеевича и Дука Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Дука Р.С. и Дука Е.В. - Чернова А.А, представителя ООО "ИСК "Наш город" Лядского В.В, судебная коллегия

установила:

Дука Р.С. и Дука Е.В. обратились в суд с иском к ООО "ИСК "Наш город" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 года стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру N "адрес" Истцы взятые на себя обязательства исполнили надлежащим образом, произведя оплату в общей сумме 2 633 496 руб. Квартира была передана 19 октября 2016 года. В пределах гарантийного срока истцы обнаружили недостатки квартиры, стоимость устранения которых составляет 375 646 руб. В добровольном порядке возмещать стоимость устранения недостатков ответчик отказался, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСК "Наш город" в пользу Дука Р.С. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 187 823 руб, неустойка в размере 80 764 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 134 793, 50 руб. С ООО "ИСК "Наш город" в пользу Дука Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 187 823 руб, неустойка в размере 80 764 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 134 793, 50 руб, расходы на оплату досудебного заключения в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ИСК "Наш город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 871, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцы Дука Р.С. и Дука Е.В. просят отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, не применены положения закона, подлежащего применению, а именно пункт 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя предъявить требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в течение пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.

В судебное заседание явился представитель Дука Р.С. и Дука Е.В. Чернов А.А, который поддержал кассационную жалобу.

Кроме того, в судебное заседание явился представитель ООО "ИСК "Наш город" Лядской В.В, который возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между ООО "ИСК "Наш город" и Дука Р.С, Дука Е.В. заключен договор купли-продажи N 40-Р14 в отношении квартиры N 40, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "адрес", в соответствии с которым квартира приобретена истцами в общую совместную собственность за цену в размере 2 633 496 руб. Условие о гарантийном сроке в договоре отсутствует.

Как видно из договора, на момент продажи квартиры ООО "ИСК "Наш город" являлся продавцом - собственником квартиры, право которого было зарегистрировано в ЕГРН (п. 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи квартира передана продавцом покупателям 19 октября 2016 года. На момент подписания договора купли-продажи и дату передаточного акта жилого помещения, каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству товара не было, претензий и замечаний по техническому состоянию истцы не предъявляли, объект принят покупателями без указания на наличие каких-либо недостатков.

В пункте 1.4 договора указано, что покупатели удовлетворены качеством состояния квартиры и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.

С целью выявления недостатков в квартире истцы обратились к ООО "Версия N 1", подготовившему строительно-техническое заключение от 16 декабря 2019 года N ПК-17-40, в соответствии с выводами которого в ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора купли-продажи квартиры N 40-Р14 от 19 октября 2016 года были выявлены дефекты и недостатки помещений квартиры N 40, которые образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 375 646 руб.

22 апреля 2020 года Дука Р.С, Дука Е.В. направили в ООО "ИСК "Наш город" претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков в сумме 93 100 руб, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства исходил из того, что, приобретя право собственности на квартиру, истцы приобрели право требовать устранения выявленных недостатков о возмещения материального ущерба, доказательств предоставления квартиры надлежащего качества, отсутствия недостатков либо иного размера стоимости их устранения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда в части удовлетворения заявленных требований несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неверным применением норма материального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 557, 475,, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы об оказании услуги, тогда как из заключенного договора и установленных обстоятельств прямо следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи. При этом, квартира передана истцам 19 октября 2016 года, а требования, связанные с недостатками квартиры, они предъявили 22 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ двухлетнего срока, соответственно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии апелляционного суда и отклоняет доводы кассационной жалобы, так как они основаны на ошибочном и субъективном толковании норм права.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ООО "ИСК "Наш город" и истцами, гарантийный срок на квартиру не установлен. В таком случае в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" истцы как покупатели квартиры были вправе предъявить требования в отношении её недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры.

Указание подателей жалобы на необходимость применения при разрешении настоящего дела положений части 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельно, так как в данной норме закреплено право потребителя на обращение к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков работы (услуги). Договор подряда между сторонами не заключался. Истцами существенность недостатков, препятствующих использованию квартиры по прямому назначению, не доказана, ими заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, тогда как указанной ими нормой закреплено право требовать исключительно безвозмездного устранения недостатков исполнителем.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Дука Романа Сергеевича и Дука Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"