Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6125/2021[88-10499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Кудрявцевой Е.Н, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчакова Олега Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по кассационным жалобам представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкой Е.Н, представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности Филипповой Е.М, представителя прокуратуры Волгоградской области по доверенности Брежневой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Арчаков О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований истец указал, что приговором Дубовского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 25 мая 2020 года Арчаков О.С. оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В рамках указанного уголовного дела истец содержался под стражей в СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" в течение 300 дней, не мог вести полноценную жизнь, реализовывать свои гражданские права, общаться с матерью, свободно передвигаться, вынужден был участвовать в различных процессуальных и следственных действиях, был этапирован для участия в судебных заседаниях.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 4 500 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес" просит судебные проставления отменить, принять новое решение, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российский Федерации, отраженной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, снизив размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности.

ГУ МВД России по "адрес" в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что у ФИО1 отсутствовало право на реабилитацию, поскольку кассационным постановлением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционный приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, оправдан, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ последний приговором Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель прокуратуры "адрес" по доверенности ФИО9 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заявитель указывает, что на момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, следовательно, выводы судов первой и второй инстанции о наличии права на у истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Возражения на кассационные жалобы не поступали.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО отделом МВД России по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Дубовским районным судом "адрес" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес". В последующем срок применения меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении ФИО1, неоднократно продлевался в судебном порядке.

Приговором Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден из-под стражи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 находился под стражей 300 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 ГK РФ, ст. 1071 ГК РФ, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399)

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014)

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) (ст. 151 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой повреждение личных неимущественных благ гражданина, в связи с чем, представляется необходимость непосредственного исследования при рассмотрении дела личности потерпевшего, т. е. обстоятельств, относящихся к личной жизни истца, и его персональным данным. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, постольку суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таким образом, индивидуальные особенности личности потерпевшего в силу прямого указания данной нормы материального права имеют существенное значение для правильного и законного разрешения дела по существу, которые суд согласно требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ обязан исследовать лично и непосредственно.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Вместе с тем суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу того, что истец по уголовному делу оправдан в полном объеме предъявленного обвинения, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 тыс. рублей, в нарушение приведенных положений закона не раскрыл критерии определения размера компенсации соотносительно к личности истца, не привел доводы, в силу которых полагал, что такая сумма компенсации является разумной и соответствующей тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец в период нахождения под уголовным преследованием, вынесением в отношении него обвинительного приговора, отмененного судом апелляционной инстанции. Перечисление в судебном акте со ссылкой на закон необходимых для учета обстоятельств при определении размера компенсации не может являться достаточным основанием для определения конкретного размера компенсации без исследования подлежащих в обязательном порядке обстоятельств, оценки их с позиции права.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на сложившуюся практику не может быть признана состоятельной в силу того, что судебная практика (постановления Пленума, обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ) применима в части разрешения самого требования о праве на компенсацию по делам настоящей категории, но не при определении конкретной суммы компенсации морального вреда, поскольку определенные законом критерии для установления размера компенсации должны быть соотнесены к конкретной личности и его индивидуальным особенностям, характеризующим его субъектное восприятие и отношение к событиям, которые являются предметом исследования и оценки.

Иные доводы жалоб относительно того, что на данный момент истец все же осужден по предъявленному обвинению при повторном рассмотрении уголовного дела не могут быть основанием для признания ранее этих обстоятельств вынесенных судебных постановлений незаконными с позиции неверного применения норм права, но могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Таким образом, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще не установили не принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не учел, не раскрыл надлежащим образом обстоятельства, подлежащие оценке.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года приведенным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, по изложенным основаниям они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-3172/2020 направить в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

Е.Н. Кудрявцева