Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-6135/2021[88-10308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бирюкова А. В, Лазаревой Г. И. к Узуновой Т. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе Бирюкова А.В. и Лазаревой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Лазаревой Г.И, Бирюкова А.В. и его представителя Смык О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Узунову Т.И. и ее представителя Сегилеева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков А.В. и Лазарева Г.И. обратились в суд с иском к Узуновой Т.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истцы просили произвести реальный раздел жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования, а также разделить земельный участок площадью 1307 кв.м на три самостоятельных объекта, прекратив право долевой собственности.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично.

Произведен раздел жилого дома согласно варианта N 1 заключения эксперта с прекращением права общей долевой собственности между сторонами.

В собственность истцов выделено в жилом доме литер "А", "а" помещения общей площадью 22, 8 кв.м: помещение N 2 - жилая комната площадью 16, 5 кв.м, помещение N 3 - жилая комната площадью 6, 3 кв.м. В собственность ответчика выделено в жилом доме литер "А", "а" помещения, общей площадью 14, 9 кв.м: помещение N 1 - кухня площадью 8, 6 кв.м, помещение N 4 - прихожая площадью 6, 3 кв.м. С ответчика в пользу истцов взысканы компенсация за отклонение от идеальных долей 44 576, 45 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы 36 666 рублей и услуг представителя 40 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года указанное апелляционное определение от 7 ноября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бирюковым А.В. и Лазаревой Г.И. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бирюков А.В, Лазарева Г.И. и Узунова Т.И. являются собственниками жилого дома общей площадью 38, 3 кв.м и земельного участка площадью 1307 кв.м (по 1/3 доли каждый), расположенных по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25 августа 2016 года между сторонами определен порядок пользования вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам о возможности раздела имущества и определения его вариантов.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "НЛП "Институт экспертизы и права" определены два варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 460-2020 от 13 октября 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует в случае его раздела признакам жилого дома блокированной застройки по причине невозможности выполнения в нем строительных работ, которые обеспечат соответствие дому блокированной застройки, вызванное техническим состоянием, создающим угрозу потери его устойчивости и разрушения, невозможности раздела земельного участка, на котором находится жилой дом и формирования отдельных жилых блоков в жилом доме, так как каждый из них должен быть обеспечен отдельным земельным участком. Реальный раздел в натуре жилого дома литер "А, а" площадью 38, 3 кв.м по социальным нормам невозможен, так как на идеальную долю сособственников приходится площадь жилого дома равная 12, 76 кв.м, что ниже социальной нормы на одного члена семьи, составляющей 18, 0 кв.м.

Исходя из фактического, конструктивного, объемно-планировочного и технического состояний исследуемого здания, реальный раздел в натуре жилого дома между сособственниками Бирюковым А.В, Лазаревой Г.И. и Узуновой Т.И. соответственно их долям, с учетом требований строительных, противопожарных, санитарных, антисейсмических норм и правил, невозможен без причинения несоразмерного ущерба назначению и техническому состоянию жилого дома, вплоть до обрушения, что создаст угрозу жизни и здоровью владельцев здания. Исследуемый жилой дом на дату осмотра имеет ограниченно работоспособное состояние, препятствующее выполнению строительных работ по изоляции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск суд первой инстанции произвел раздел спорного имущества по предложенному экспертом варианту N 1 и выделил в собственность в жилом доме литер "А", "а" Бирюкову А.В. и Лазаревой Г.И. жилую комнату площадью 16, 5 кв.м и жилую комнату площадью 6, 3 кв.м, а Узуновой Т.И. помещение кухни площадью 8, 6 кв.м и прихожую площадью 6, 3 кв.м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что Узуновой Т.И. выделены два вспомогательных помещения без статуса "жилое". Экспертом не определен перечень работ по переоборудованию помещений, выделяемых Узуновой Т.И. в помещения, пригодные для проживания, переустройству систем отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения. Не исследован вопрос о возможности проведения данных работ. Судом не принято во внимание, что в результате раздела дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости должны быть образованы отдельные, изолированные помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционной определение законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 7 статьи 41 указанного Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, законом запрещено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова А.В. и Лазаревой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова