Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6144/2021[88-10019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского ФИО11 к Динаеву ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Динаева ФИО12 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав объяснения представителя Динаева ФИО13 по ордеру Слиньковой ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чайковский С.В. обратился в суд с иском к Динаеву М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать сведения о том, что он является "врагом Путина, врагом России, скотиной, парнем политика М.Б. Ходорковского, сукиным сыном", что он "руководил операцией силовых ведомств Кубани по ликвидации движения "Отряды Путина"", что он "работает на Центральное Разведывательное Управление Соединенных Штатов Америки", что у него "имеются проблемы с психикой", что он "должен был в Праге выступать с докладом о военных преступлениях В.В. Путина", "о его встрече с чиновниками Министерства Обороны США и сотрудниками ЦРУ", что он "летал в Прагу компанией Аэрофлота бизнес классом", распространенные Динаевым М.С. на канале "Отряды Путина Soc Sprav" видеохостинга "YouTube" от 31 октября 2018 года, от 01 ноября 2018 года, от 06 ноября 2018 года, от 16 ноября 2018 года, от 18 ноября 2018 года, от 22 ноября 2018 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчика опубликовать видео на канале "Отряды Путина Soc Sprav" видеохостинга "YouTube" с опровержением вышеуказанных сведений.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования Чайковского С.В. удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что Чайковский С.В. является "врагом Путина, врагом России, скотиной, парнем политика М.Б. Ходорковского, сукиным сыном", что Чайковский С.В. "руководил операцией силовых ведомств Кубани, по ликвидации движения "Отряды Путина"", что Чайковский С.В. "работает на Центральное Разведывательное Управление Соединенных Штатов Америки", что у Чайковского С.В. "имеются проблемы с психикой", что Чайковский С.В. должен был в Праге выступать с докладом о военных преступлениях В.В. Путина", что Чайковский С.В. "встречается с чиновниками Министерства Обороны США и сотрудниками ЦРУ", что Чайковский С.В. "летал в Прагу компанией Аэрофлота бизнес классом", распространенные Динаевым М.С, опубликованные на канале "Отряды Путина Soc Sprav" видеохостинга "YouTube" от 31 октября 2018 года, от 01 ноября 2018 года, от 06 ноября 2018 года, от 16 ноября 2018 года, от 18 ноября 2018 года, от 22 ноября 2018 года.

Суд обязал Динаева М.С. опубликовать на канале "Отряды Путина Soc Sprav" видеохостинга "YouTube" видео с опровержением вышеуказанных сведений.

Суд взыскал с Динаева М.С. в пользу Чайковского С.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Динаев М.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

В обоснование требований заявитель указывает, что судом нарушены правила территориальной подсудности. Податель жалобы отмечает, что поскольку решение вынесено заочно, то ответчик не имел возможности ходатайствовать о назначении психолого-лингвистической экспертизы. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда является необоснованным.

В судебном заседании представитель Динаева М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Динаев М.С. в сети "Интернет" на официальном канале неформального общественного движения "Отряды Путина" в видеохостинге "YouTube" опубликовал видео под названием "У дела Медведева и Отрядов Путина один заказчик!" по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=Nzg5NlInDRY, на видеохостинге "YouTube", посредством использования официального аккаунта НОО "Отряды Путина Soc Sprav".

01 ноября 2018 года Динаев М.С. опубликовал видео "Мальчик-информатор Минюста!" по ссылке: www.youtube.com/watch?=pzi6Qh5yJlM.

06 ноября 2018 года - опубликовал видео "Информатор ДВП Кубани Чайковский... " по ссылке: www.youtube.com/watch?v=RWAabXq8flY.

16 ноября 2018 года - видео "Госдеповский Смрад над Кубанью" по ссылке: https:www. youtube.com/watch?v=Z0uKngw3oLo.

18 ноября 2018 года - видео "Новые приключения информатора ДВП края!" по ссылке: www.youtube.com/watch7vHttJQnbvjw6FY.

22 ноября 2018 года - видео "Интервью в больничной палате!" по ссылке: www.youtube.com\watch?v=8HpYgUNHbae.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые сведения в отношении истца, изложенные ответчиком в публикациях сети "Интернет", не соответствуют действительности, факт распространения ответчиком указанных сведений, а также порочащий характер сведений установлены, в связи с чем суд признал исковые требования об обязании ответчика опровергнуть эти сведения подлежащими удовлетворению.

Определив характер и степень нравственных страданий истца, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является соразмерной последствиям причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с выводами судебных инстанций согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила территориальной подсудности, несостоятельны ввиду следующего.

Исковое заявление о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации и компенсации морального вреда подается в районный суд по месту жительства (адресу) ответчика (статьи 24, 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 10, корп. 1, кв. 58. Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара. Таким образом, рассмотрение настоящего спора Советским районным судом г. Краснодара является законным, правила территориальной подсудности не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о размере компенсации морального вреда относится к вопросу оценки доказательств.

Между тем, оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки со стороны судов обеих инстанций, признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, кассационную жалобу Динаева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи