Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6158/2021[88-10001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Шахназарян ФИО10 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Шахназарян ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Шахназарян А.Г. (далее - ответчик) о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: город "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал Шахназарян А.Г. снести 1 этажное строение (автомойку), ориентировочной площадью застройки 120 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит данное решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель ссылается на то, что экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект является объектом движимого имущества, в связи с чем его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, невозможны. Полагает, что выдача разрешения на строительство объектов некапитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется; экспертным заключением подтверждено, что спорный объект соответствует необходимым требованиям норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гоголев Б.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации по доверенности - Тополова Я.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шахназарян А.Г. принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 477 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов - индивидуальные жилые дома и объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес" (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 мая 2018 года N N; нежилое здание - летняя кухня площадью 16, 1 кв. м, этажностью - 1, 1975 года постройки с кадастровым номером N, расположенное по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2018 года N N.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 9 июля 2018 года N 167, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на данном земельном участке возведен в отсутствие разрешительной документации: объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение.

Указанный земельный участок ответчика относится к территориальной зоне "Ж. 1.1." застройки "Индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений, с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территорий общего пользования, " 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 м; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 м; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 м; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 м; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Для разрешения спорного вопроса по существу суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Краевая Оценочная Компания". В заключении названной экспертной организации от 15 ноября 2019 года N 1999 отражено, что спорное строение: является нежилым объектом с фактическим использованием в качестве объекта для обслуживания автомобилей (автомойка); не является объектом капитального строительства; соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; в результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан. Эксперт указал, что действие Правил землепользования в муниципальном образовании город Краснодар, а также установленные такими правилами нормативы градостроительного проектирования и предельные параметры разрешенного строительства, не полежат применению к объекту исследования.

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, положив его в основу решения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), учитывая заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Вронского А.В, исходил из того, что Шахназарян А.Г. приобрела на праве собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне "Ж. 1.1." застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, где осуществила размещение объекта некапитального строительства без существенных нарушений градостроительных норм и правил, ввиду чего суд пришел к выводу, что указанное строение не является объектом самовольной постройки и оснований для удовлетворения иска о его сносе не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО "Краевая Оценочная Компания" в части выводов о некапитальности спорного строения по ходатайству представителя администрации апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 3 августа 2020 года N 73.08-ЦСЭ спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145011:6 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дачная, 410 и не является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. При этом эксперт указал, что строение не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части соблюдения минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, 3 м и минимального отступа от границ смежных земельных участков, при этом строение расположено по линиям застройки в пределах жилого квартала с соблюдением норм благоустройства; угрозу жизни и здоровью граждан не создает; препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создает.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект расположен без необходимых отступов от границ соседних земельных участков в пределах жилого квартала и установления необходимой санитарно-защитной зоны в 100 м от спорного объекта, что нарушает права и законные интересы собственников соседних земельных участков, ввиду чего признал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства ошибочным и усмотрел основания для удовлетворения требований администрации о сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, данное требование также закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами. Однако судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Экспертные заключения проведенных в рамках судебного разбирательства судебных строительно-технических экспертиз (как первичной, так и повторной) содержат категоричные выводы о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений статьи 222 ГК Российской Федерации ошибочно.

Заявляя требование о сносе спорного объекта, истец ссылался на нарушение ответчиком санитарных правил при размещении данного объекта. Суд второй инстанции согласился с правовой позицией истца, признав установленным нарушение градостроительных норм и правил в части расположения спорного объекта без необходимых отступов от границ соседних земельных участков в пределах жилого квартала и установления необходимой санитарно-защитной зоны в 100 м от спорного объекта.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что доказанность возведения объекта с нарушением САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", само по себе не может являться основанием для демонтажа объекта некапитального строительства. Правовое значение при разрешении заявленного требования имеют иные обстоятельства: расположение объекта в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка, соответствие объекта виду разрешенного использования участка, надежность конструкций строительного объекта. Все перечисленные обстоятельства судами обеих инстанций исследованы и нарушений не установлено, что сторонами не оспаривалось.

Что касается несоблюдения противопожарных правил, требований к санитарным разрывам, а также требований иных санитарных правил, то при оценке существенности допущенного нарушения суду следует исследовать вопрос о том, к каким последствиям приводит размещение спорного объекта с нарушением указанных правил.

Судом первой инстанции установлено, что сохранение спорного объекта некапитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, не причиняет кому-либо вред, в связи с чем размещение постройки без учета нормативных требований к установлению санитарно-защитных зон, по верному выводу суда первой инстанции, не может служить основанием к демонтажу строения.

Суд кассационной инстанции признает выводы районного суда правильными.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, чего органом местного самоуправления сделано не было.

Поскольку истец не доказал наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией строения на земельном участке ответчика, а также что спорный некапитальный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, влечет неблагоприятное воздействие на среду обитания и здоровье человека, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расположение спорного строения без необходимых отступов от границ соседних земельных участков в пределах жилого квартала и без установления санитарно-защитной зоны нарушает права и законные интересы собственников соседних земельных участков и неопределенного круга лиц, защита которых возможна только путем демонтажа спорного строительного объекта. Допущенная ошибка в применении норм материального права и определения круга юридически значимых обстоятельств повлекли за собой принятие судом апелляционной инстанции решения, не соответствующего положениям статьи 195 КПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, вывод об отсутствии правовых оснований для сноса спорного нежилого некапитального строения обоснован, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи