Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6180/2021[88-10205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Авто" о признании права собственности на нежилое строение

по кассационной жалобе Аргунова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав объяснения представителя Аргунова ФИО14 адвоката Прилепского ФИО15, судебная коллегия

установила:

Аргунов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Авто" (далее - общество) о признании права собственности на нежилое строение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года исковые требования Аргунова В.В. удовлетворены.

Суд признал за Аргуновым В.В. право собственности на объект движимого имущества - станцию технического обслуживания с автосалоном (литер "А"), общей площадью 792, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном с кадастровым номером N, общей площадью 2 723 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд исключил общество из числа собственников на объект недвижимого имущества - станцию технического обслуживания с автосалоном (литер "А") общей площадью 792, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном с кадастровым номером N, общей площадью 2 723 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2011 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Аргунова В.В. оставлены без удовлетворения.

Аргунов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал на то, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило постановление следователя от 07 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Слонова И.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Аргунова В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Аргунов В.В. просит отменить апелляционное определение апелляционного суда от 26 октября 2020 года, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование требований заявитель указывает, что суд принял во внимание, что постановлением следователя по ОВД СЧ по РОВД СУ УМВД России по г. Тольятти от 07 сентября 2019 года по уголовному делу N 2012034682 подтверждена правомерность действий Слонова И.А. и отсутствие нарушений существующего законодательства при осуществлении сделки по продаже технической станции с автосалоном, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, 132/2. Не нашел свое подтверждение и факт выполнения подписи не Лазаревым М.И. в протоколе внеочередного собрания учредителей общества об одобрении сделки. Представленное письмо Лазарева М.И, заверенное нотариусом, не подтверждает факт неодобрения сделки и отсутствие уведомления о проведении собрания.

В судебном заседании представитель Аргунова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные Аргуновым В.В. обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что Лазарев М.И, владевший на момент заключения договора купли-продажи 51% долей в ООО "Эра Авто", удостоверенным нотариусом г. Тольятти Самарской области письмом в адрес общества от 18 марта 2011 года сообщил, что сделка им не одобрена, о проведении собрания по ее одобрению ему ничего не известно, денежные средства на расчетный счет общества от Слонова И.А. не поступали (ни в безналичной форме, ни в наличной через кассу банка).

Кроме того, в августе 2009 года ООО "Форт" в лице директора Лазарева М.И. приобрело у Лазарева М.И. долю в уставном капитале ООО "Эра Авто" в размере 51%. В марте 2010 года директором ООО "Форт" назначен Догадкин А.В, вместе с тем к участию в деле участник общества привлечен не был.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями статьи 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное следователем постановление от 07 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Слонова И.А. не является обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы заявителя относительно письма, удостоверенного нотариусом, фактически направлены не переоценку доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции необходимо согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку. Доводы заявителя носят субъективный, оценочный характер, направлены на иную оценку доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аргунова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи