Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6188/2021[88-10202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в результате гибели участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Суворовой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав объяснения Суворовой ФИО13 и ее представителя по доверенности Клиндух ФИО14, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова ФИО15, судебная коллегия

установила:

Суворова И.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - Союз) о взыскании компенсационной выплаты в результате гибели участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, взыскать неустойку в размере 265 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 24 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого погиб Щерба Н.В, который является отцом Суворовой И.Н. Срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты начинает течь с момента, когда Суворовой И.Н. получено письмо-уведомление от общества с ограниченной ответственностью "Автоединство", в котором сообщалось, что она имеет право на получение выплаты в связи со смертью пострадавшего в ДТП. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причина отказа - отсутствие в действиях Барабаш О.А. и Щерба Н.В. состава преступления.

Следовательно, Суворова И.Н. узнала об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, 02 июля 2017 года. Данное обстоятельство указывает на то, что ею срок исковой давности не пропущен, так как трехлетний срок истекает 02 июля 2020 года. Суворова И.Н. направила претензию в адрес Союза с требованием произвести компенсационную выплату по указанным реквизитам, но от Союза поступил отказ в выплате. Истец утверждает, что отказ незаконен и необоснован.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года исковые требования Суворовой И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Союза в пользу Суворовой И.Н. компенсационную выплату в сумме 500 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Суворова И.Н. просит отменить апелляционное определение апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование требований заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2017 года либо с момента получения письма от ООО "Автоединство" от 21 марта 2017 года.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора края Леговец М.В. просит апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Суворова И.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор Солдатов С.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут, на участке автодороги "подъезд к х. Черный" в х. Верхний Ханчакрак г.-к. Анапа, произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО16 Н.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21150 Барабаш О.А. не застрахован, о чем указано в справке о ДТП от 24 августа 2016 года.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 Н.В. является отцом Суворовой И.Н, которая 14 октября 2019 года обратилась в Союз с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели отца.

07 ноября 2019 года Союз принял решение об отказе в компенсационной выплате в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

19 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик письмом от 17 апреля 2020 года повторно отказал в компенсационной выплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 935, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что Союз обязан выплатить Суворовой И.Н. компенсационную выплату.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, поскольку 02 июля 2017 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участников указанного ДТП - Барабаш О.А. и Щерба Н.В, а с иском в суд Суворова И.Н. обратилась 16 марта 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока, то срок исковой давности Суворовой И.Н. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, указал следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом "г" пункта 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 данного Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования данного Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 года.

С требованием об осуществлении компенсационной выплаты Суворова И.Н. обратилась 16 марта 2020 года, то есть после дня вступления в силу данного закона, следовательно, положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что моментом начала течения срока для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ года - дата ДТП. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска указанный срок истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с выводами суда апелляционной инстанции согласиться как с основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности - с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть со 02 июля 2017 года, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки мнению заявителя, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливают специальный срок исковой давности, не требуя установления момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и связывают начало течения срока исковой давности с датой ДТП.

По указанным обстоятельствам отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 марта 2017 года, когда Суворовой И.Н. получено письмо от ООО "Автоединство" с разъяснением ей права получить компенсационную выплату.

Учитывая, что о восстановлении пропущенного срока Суворова И.Н. не просила, доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в установленные сроки не представила, так же как и наличия оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи