Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6196/2021[88-10502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичевой Любови Захаровны к АО "Ростовводоканал" об обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Ганичевой Любови Захаровны на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ганичева Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Ростовводоканал" о признании незаконным решения ответчика о наложении на нее штрафа в размере 6 182 руб. 43 коп, обязании произвести перерасчет и освободить истца от коммунальных платежей за холодное водоснабжение за октябрь 2019 года в сумме 6 182 руб. 43 коп, пени в сумме 31 руб. 52 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". В ноябре 2019 года, как указывает истец, ей пришла квитанция об оплате штрафной суммы за холодное водоснабжение за предыдущий месяц, начисленной АО "Ростовводоканал" в размере 6 182, 43 рублей. Однако еще в конце октября 2019 года она неоднократно пыталась предоставить ответчику акт проверки технического состояния и снятия показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, содержащий сведения о произошедшей 17.09.2019г. аварии. После выхода из строя, в результате даже небольшого воздействия на него (встряхивания), прибор менял свои показания. Истец считает привлечение ее к штрафной ответственности - незаконной.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ганичева Л.З. просит отменить указанные судебные постановления, передав дело на новое рассмотрение. Требования жалобы обоснованы тем, что судами неверно были установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не установлена истинная причина поломки счетчика.

В суд поступил отзыв представителя ответчика АО "Ростовводоканал" на кассационную жалобу, в которой он просит оставить судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения. В соответствии с отзывом представителя ответчика, он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истец о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ганичева Л.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На имя истца, поставщиком услуг АО "Ростовводоканал" открыт самостоятельный лицевой счет N, по которому начисления за горячее водоснабжение производились на основании показаний прибора учета горячей воды N.

Согласно Акту проверки технического состояния и снятия показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения от 17.09.2019г, составленного мастером ЖЭУ-11 ФИО5, индивидуальный прибор учета горячей воды абонента ФИО1, по адресу: "адрес", находятся в рабочем состоянии. Счетчик горячей воды СГВ-15 N демонтирован в результате поломки (при встряхивании меняет показания).

Согласно Акту допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, ООО "Коммунальщик Дона" принял водомер СГВ- 15 N от ФИО6 Кроме того, указанный Акт составлен в том числе о том, что расчет расхода горячего водоснабжения по адресу: "адрес" будет учитываться с ДД.ММ.ГГГГ, тип счетчика СГВ-15 GT74002. Старый счетчик СГВ-15 N с показаниями 00417 заменен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Акт подписан исполнителем Филипчук С.Ю. и Ганичевой Л.З.

В октябре 2019 года АО "Ростовводоканал" на основании представленных показаний замененного и вновь установленного счетчиков в жилом помещении истца, на разницу переданных и оплаченных истцом показаний 327 куб.м, а так же показаний снятых при демонтаже замененного счетчика Г/В 417 куб.м. (90 куб.м.), начислена и выставлена к оплате денежная сумма в размере 6 854, 48 рублей, с учетом потребленных истцом в октябре 2019 года ресурсов.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что доначисленная истцу денежная сумма в размере 6 854, 48 рублей является платой за потребленные ресурсы, а не штрафной санкцией, за пользование вышедшим из строя прибором учета, как ошибочно полагает истец. При этом истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия, либо незаконности начисления задолженности, и не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для производства перерасчета.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам.

При этом в соответствии с часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы Ганичевой Л.З. о том, что она проживает в ином месте, и не имела реальной возможности ранее определить поломку прибора учета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами при рассмотрении дела обоснованно сделан вывод о том, что АО "Ростовводоканал" каких-либо штрафных санкций за вышедший из строя прибор учета в отношении истицы не выставлял, а доначисленная истцу денежная сумма является платой за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганичевой Любови Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.Н. Думушкина