Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6197/2021[88-10503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емцова Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Нагибину Антону Алексеевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Нагибина Антона Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Емцова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Нагибину А.А. о признании договора на изготовление набора кухонной мебели заключенным и взыскании денежной суммы в размере 305 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что сторонами был заключен устный договор на изготовление и установку комплекта кухонной мебели. По условиям договора ответчик должен был изготовить для истца за плату кухонный гарнитур стоимостью 435 000 рублей. После частичной оплаты услуги ответчик установилв доме истца кухонный гарнитур. Согласно независимому заключению эксперта, в комплекте кухонной мебели был выявлен ряд производственных и технологических дефектов, устранение которых требует существенных материальных и временных затрат путем переоборудования.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года, суд взыскал с ИП Нагибина А.А. в пользу Емцовой Л.Н. 305 000 руб, возвратив набор мебели для кухни ИП Нагибину А.А, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 153 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6850 руб. Также суд взыскал с ИП Нагибина А.А. в пользу ООО "Спец Аспект" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Нагибина А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и передать гражданское дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор сторонами не заключался ввиду того, что отсутствовал коммерческий интерес, и не была включена стоимость работ. Была устная договоренность в оказании помощи на установление кухонного гарнитура. Истец не представил квитанции об оплате, договор и доказательств того, что им направлялись претензии об устранении недостатков, в результате чего судом нарушены нормы материального права.

Кассатор полагает, что ИП Нагибин А.А. не субъект права, не участник правоотношений по устному договору о предоставлении услуг (подряд на выполнение каких-либо работ) по изготовлению кухонного гарнитура (мебель), ИП Нагибин А.А. не является собственником кухонного гарнитура (мебель), изготовленного Емцовой Л.Н. по ее проекту и на основании устной договоренности с Нагибиным Антоном (физическое лицо). Собственником указанной мебели и материалов для изготовления мебели является Нагибин Антон.

Заявитель указывает, что суды не установили, заключен ли договор л предоставлении услуг (подряда на выполнение каких-либо работ) и не выяснили, кто является сторонами, исполнителем, когда договор подписан и какие услуги подлежат плате, какова сумма задолженности, если договор не заключался, то какими правоотношениями регулируется спор.

Положенное в основу заключение судебной экспертизы является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, поскольку эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу определения рыночной стоимости гарнитура кухонной мебели ввиду непредставления запрашиваемых в ходатайстве эксперта сведений.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2018 года сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца комплект кухонной мебели стоимостью 435 000 рублей.

24 июня и 22 августа 2018 года истец в качестве оплаты по договору перечислил ответчику 230 000 рублей и 75 000 рублей.

В августе 2018 года комплект изготовлен и установлен, однако, как указывает истец, обязательства подрядчика надлежащим образом не были исполнены, а именно мебель имеет недостатки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия договорных отношений сторон по исполнению подрядных работ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 702, 730 ГК РФ, учел выводы судебной экспертизы, согласно которой в кухонной мебели, установленной в квартире истца, имеются дефекты, которые носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели. Установленные дефекты являются устранимыми. Представленный набор мебели для кухни имеет 8 дефектов производственного характера, которые являются недопустимыми и существенными. Наличие указанных дефектов не позволяет использовать мебель для кухни по прямому назначению. Количество и вид дефектов позволяет сделать вывод, что для их устранения необходимо спроектировать и произвести новый кухонный гарнитур в соответствии с нормами, соблюдая технологию изготовления мебели. В связи с этим ремонт невозможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения. Обоснованная среднерыночная стоимость представленной кухонной мебели по состоянию на октябрь 2019 года составляет 185 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, заключение которой принято в качестве нового доказательства.

Согласно данному заключению гарнитур имеет дефекты: зазоры в соединениях деталей, пятно (вероятно клеевое), незакрытые гнезда от установки фурнитуры, отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) поверхностей, изготовленных из ДСП, сколы. Определить характер выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия сведений о товарных характеристиках объекта. Такие сведения в деле отсутствуют, поскольку стороны письменного договора не заключили, проект изделия с его точными характеристиками не согласовали. По этой же причине эксперт не смог ответить на вопрос о рыночной стоимости такого гарнитура.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу на основании имеющихся в деле доказательств о законности и обоснованности постановленного по делу судебного решения, поскольку ответчик профессионально занимается предоставлением указанных услуг, в связи с чем несет риск последствий ненадлежащего оформления договорных отношений с потребителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Пунктом 29 постановления N 13 разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи Закона).

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает изложенным требованиям закона, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, по своему характеру являющиеся существенными, дающие основания для отмены апелляционного определения.

Оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы, без установления обстоятельств, определенных судом апелляционной инстанции в предмет доказывания в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, назначая повторную судебную товароведческую экспертизу и восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, определилзначимым и подлежащим установление возможности устранения недостатков, обнаруженных в кухонной мебели, поставив на исследование эксперту соответствующий вопрос.

Необходимость назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в определении о 26.06.2020 мотивировал тем, что вопрос о затратах всей совокупности недостатков мебели, изготовленной ответчиком, судом не ставился на обсуждение, не исследовался вопрос о способах и времени устранения этих недостатков, также указал, что судебная коллегия находит противоречия в выводах судебной экспертизы, где имеются одновременно выводы об устранимости недостатков и существенности каждого из выявленных недостатков.

Между тем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагая его законным о обоснованным ввиду того, что по делу определены все обстоятельства, оставил без правового внимания то обстоятельство, что экспертом не разрешены в полном объеме поставленные им при назначении повторной судебной экспертизы вопросы относительно наличия недостатков в товаре, устранимости таковых, стоимости их устранения.

Делая выводы, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы об устранимости недостатков, стоимости их устранения выходят за рамки товароведческой экспертизы, в связи с чем, эксперт на поставленные судом вопросы не ответил, а ответчик о назначении иной экспертизы не ходатайствовал, иное заключение не просил приобщить в материалы дела.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства, несмотря на то, что поставленный вопрос и вывод эксперта касались вопросов юридического характера спора на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение необходимость назначения надлежащей экспертизы в компетентное экспертное учреждение либо компетентному эксперту, обладающим соответствующими знаниями для исследования тех вопросов, по которым эксперты-товароведы не смогли сделать выводы по причинам, являющимся объективными и основанными на законе.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Но поскольку эксперт, ранее проводивший экспертизу высказался о невозможности ответить на конкретные вопросы в силу того, что отдельные вопросы выходят за рамки их полномочий, то назначение экспертизы по тому же кругу вопросов в данной ситуации могло быть оправдано лишь при смене экспертов и назначении экспертизы в иное экспертное учреждение (иному эксперту).

Таким образом, положения статей ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 87 ГПК РФ нарушены, что по своему характеру во взаимосвязи со спецификой спора представляется существенным.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и наличии правовых оснований для постановления обжалуемого судебного акта.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами материального права без установления фактических обстоятельств надлежащим способом доказывания. При наличии неполной судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела судом, суд апелляционной инстанции инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и последующего назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, таим образом, не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения дела по апелляционной жалобе заявителя и выполнении дискреционных полномочий.

Между тем п. 29 постановления N 13 разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в частности доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года приведенным требованиям не отвечает.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-3725/2019 направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина