Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6206/2021[88-10193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее Кубанское БВУ) к ФИО1 о прекращении права пользования водным объектом на основании договора водопользования, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кубанское БВУ обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования водным объектом на основании договора водопользования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.001-М-ДРБВ-Т-2016- 03358/00 до ДД.ММ.ГГГГг. По договору Кубанское БВУ предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО8 участок акватории Черного моря для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (применение моторных плавательных средств). 14.03.2018г. Кубанским БВУ права и обязанности по договору водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.001-М- ДРБВ-Т-2016-03358/00 от 03.06.2016г. переданы гражданину ФИО9

26.11.2019г. в адрес Кубанского БВУ поступило письмо заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10 о выявлении во время осуществления надзорной деятельности фактов неисполнении водопользователем ФИО11 условий договора водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.001-М-ДРБВ-Т-2016- 03358/00 от 03.06.2016г, а именно: из-за осуществления услуг проката в 4 пунктах проката без правоустанавливающих документов на водопользование, предоставления в нарушение указанных в договоре сроков утвержденного плана водоохранных мероприятий на последующий год и отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий за 2 квартал 2019 года, решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требования Кубанского БВУ удовлетворены: прекращено право пользования водным объектом, осуществляемого ФИО11 на основании договора водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.001 -М-ДРБВ-Т-2016- 03358/00 от 03.06.2016г. акваторией Черного моря, "адрес", общей площадью 0, 12 кв.км, в пределах географических координат: т. N°59"54, 86" с.ш.; 37° 13"01, 34" в.д.; т. N°59"52, 68" с.ш.; 37° 13"06, 03" в.д.; т. N° 59"26, 75" с.ш.; 37° 12" 38, 69м в.д.; т. N°59?29, 39" с.ш.; 37°12" 33, 35" в.д.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Кубанское БВУ - Лукшин Ю.В. просило оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель Кубанское БВУ - Тарабара Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам. Каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст.ст.41, 42 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст.11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п.14 ст.1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу п.2 ст. 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водные объекты в силу положений ст.5 ВК РФ в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам в свою очередь относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч.ч.1, 3 ст.6 ВК РФ).

Согласно ч.1 ст.9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в т.ч. для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами (ч.ч.1, 2 ст.11 ВК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч.ч.1, 3 ст.12 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования.

Данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых водные объекты предоставляются, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях. Действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (п.1, 2 Правил).

В соответствии с п.4 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных п.1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в п.3 настоящих Правил (уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2016г. между Кубанским БВУ и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.001-М-ДРБВ-Т- 2016- 03358/00 до ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого водопользователь принимает в пользование Черное море, г. Анапа, акваторию площадью 0, 12 кв.км. (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанных в п. 6 договора.

В соответствии с п. 19.6 договора водопользования, водопользователь обязан предоставлять в Кубанское БВУ ежегодно, не позднее 1-го декабря текущего года, утвержденный план водоохранных мероприятий на последующий год.

Согласно п. 19.7 договора водопользования, водопользователь обязан представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав и обязанностей по договору водопользования, гражданину ФИО9 переданы права и обязанности по договору водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.001-М-ДРБВ-Т-2016- 03358/00 от 03.06.2016г.

Настоящий договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в государственном водном реестре.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой береговой полосы Черного моря от "адрес" до Центрального пляжа г.-к. Анапа, установлено, что ФИО11 предоставлялись услуги проката плавательных средств вне географических координат, отраженных в договоре водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.001-М- ДРБВ-Т-2016-03358/00 от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги проката осуществлялись в 4 пунктах проката без правоустанавливающих документов на водопользование.

Истец направил ответчику предупреждение от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным ему по договору, в связи с выявленными нарушениями, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Кроме того, принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами (ч. 4 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 указанной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Форма предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.2007 N 49. Такие предупреждения выносятся в ходе проведения контрольных мероприятий соответствующими органами государственной или муниципальной власти, в рамках их полномочий, указанных в ст. 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

Истец в качестве основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом указывает на использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, а также положения ч.3 ст.10 ВК РФ, и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно занял и использует водный объект в отсутствии договора водопользования, иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Использование ответчиком акватории Черного моря (г. Анапа), в отсутствие требуемых документов сопряжено с нарушением договора водопользования и указанных норм материального права в области охраны окружающей среды.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий контракта, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия контракта повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Как установлено судом, ответчик в административном порядке привлекался к административной ответственности за использование части акватории Черного моря в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (ст. 7.6 КоАП РФ) и за несдачу отчетности (ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ). /л.д. 46-53/ Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не оспорены.

Следовательно, имеются основания считать, что ответчиком допущено такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования.

При принятии судебных постановлений, нижестоящие суды обоснованно исходили из доказанности факта использования ответчиком зоны проката плавательных средств расположенных в иных географических координатах, неотраженных в договоре водопользования, что свидетельствует о фактическом использовании части акватории Черного моря, не входящей в границы предоставленной ответчику акватории.

Установив факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и условий договора водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.001-М-ДРБВ- Т-2016-0335 8/00 от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования водным объектом, предоставленным ответчику.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова