Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6241/2021[88-10188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворник ФИО13 к Петракову ФИО14, Дворник ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Дворник ФИО16 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дворник А.А. обратился в суд с иском к Петракову С.А, Дворник О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Газель-Некст 278850", 2015 года выпуска, г/н N, заключенного между Дворник О.В. и Петраковым С.А, применении последствий недействительности сделки, просил вернуть указанный автомобиль в совместную собственность Дворник А.А. и Дворник О.В. В последующем иск был уточнен, истец просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть указанный автомобиль в совместную собственность Дворник А.А. и Дворник О.В, взыскать с Петракова С.А. в пользу истца 3 930 040 рублей в счет компенсации суммы неосновательного обогащения, взыскать судебные расходы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Дворник А.А. к Петракову С.А, Дворник О.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворника А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованны. Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о недоказанности неосновательного обогащения Петраковым С.А, так как в период приобретения спорного имущества Петраков С.А. учился и находился на полном иждивении родителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились истец Дворник А.А, который поддержал доводы жалобы, явились ответчик Петракова (Дворник) О.В, представитель Дворник О.В. - Демченко О.В, действующая на основании нотариальной доверенности N от 6 июня 2019 года, представитель Петракова С.А. - Демченко О.В, действующая на основании нотариальной доверенности N от 6 июня 2019 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что с в период с 14 января 2006 года по 12 февраля 2018 года Дворник А.А. состоял в зарегистрированном браке с Дворник О.В.

Истец в исковом заявлении указал, что в 2015 году он с Дворник О.В. - бывшей супругой, решили вложить совместные денежные средства в строящуюся недвижимость, ими были внесены денежные средства:

- в счет покупки квартиры N "адрес" (4 этаж) в строящемся доме N "адрес" в размере 2 370 200 рублей в ООО "Стройград";

- в счет покупки квартиры N "адрес" (3 этаж) в строящемся доме N "адрес" в размере 2 297 490 рублей в ООО "Стройград";

- в счет покупки квартиры N "адрес" в строящемся доме N "адрес" по "адрес" в размере 3 191 940 рублей в строительную фирму "ЮгСтройИнвест Кубань" ИНН N (г. Краснодар), строительное управление N 3.

Вышеуказанное имущество оформлено на Петракова С.А. - сына истца:

- по договору уступки права требования от 15 марта 2017 года, договору N 01-05Ц-23 от 20 февраля 2017 года долевого участия в строительстве жилого дома в ст. "адрес" в строительной фирме ООО "Стройград" на имя Петракова С.А. приобретена квартира N "адрес" за 2 370 200 рублей;

- по договору уступки права требования от 27 декабря 2016 года, договору N 01-04Ц-42 от 15 декабря 2016 года долевого участия в строительстве жилого дома "адрес" в строительной фирме ООО "Стройград" на имя Петракова С.А. приобретена квартира N "адрес" за 2 287 490 рублей.

- по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 103 от 29 марта 2016 года в строительной фирме "ЮгСтройИнвест Кубань" ИНН N г. Краснодар, строительное управление N 3, приобретена квартира в "адрес" стоимостью 3 191 940 рублей, которая оформлена на имя Петракова С.А.

Также истец указал, что в период брака в 2015 году за совместные денежные средства супругами был приобретен автомобиль Газель-Некст марки 278850 г/н N, а в 2018 году истцу стало известно, что указанный автомобиль оформлен на их сына - Петракова С.А. Истец указал, что не располагал информацией о продаже автомобиля.

Посчитав, что Петраковым С.А. было приобретено имущество без каких-либо законных оснований за счет Петракова А.А, последний обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательного обогащения.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях было установлено, что Петраков С.А. лично выбирал спорные квартиры, заключал договоры и оплачивал взносы наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет застройщиков со своего расчетного счета предпринимателя, имея для этого материальную возможность, в связи с чем спорные квартиры были приобретены Петраковым C.А. по договорам долевого участия в строительстве на законном основании и за счет собственных средств.

Доказательств использования Петраковым С.А. для приобретения спорного имущества средств семьи Дворник А.А. и Дворник О.В, наличия у семьи Дворник в соответствующие периоды денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также факта приобретения Дворник А.А. или Дворник О.В. спорных квартир суду не представлено.

Разрешая спор сторон относительно признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 23 мая 2015 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ и признал установленным, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким выводом суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться. Требование признать сделку недействительной истцом заявлено по основаниям отсутствия его согласия на распоряжение супругой общим имуществом. При этом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, именно истец, утверждавший, что о спорном договоре ему стало известно только в 2018 году, должен представить доказательства тому, что срок исковой давности не пропущен. Между тем, по выводу суда, таких доказательств представлено не было.

Напротив, исходя из наличия семейных отношений сторон, близкого их общения и информированности о внутрисемейных вопросах, суд пришел к выводу, что истец, видевший, что спорный автомобиль с мая 2015 года находился исключительно в пользовании сына, все это время ремонтом автомобиля, вопросами страхования занимался сын, а у истца не имелось препятствий к получению информации о собственнике автомобиля, суд пришел к выводу о том, что Дворник А.А. не мог не знать или должен был знать о том, что собственником спорного автомобиля является Петраков С.А.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Требование истца о взыскании с Петракова С.А. неосновательного обогащения было правомерно отклонено судами в силу недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Петраковым С.А. - недоказанности факта сбережения имущества истца Петраковым С.А. и возникновение в связи с этим убытков у стороны истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 219, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о том, что исковые требования истцом не доказаны. Основания для выплаты ответчиком истцу половины понесенных ответчиком расходов на приобретение объектов недвижимого имущества отсутствуют. Суд правильно указал, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество возникло на законном основании - в соответствии с условиями договоров. При этом ничто не свидетельствует о том, что денежные средства на приобретение данного имущества были предоставлены Петракову С.А. истцом или Дворник О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отклоняя доводы истца, суд верно исходил из того, что согласно правилам распределения бремени доказывания лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Поскольку истец приведенных выше обстоятельств не доказал в то время, как ответчик представил доказательства тому, что объекты недвижимого имущества им приобретены на основании различных гражданско-правовых сделок, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность выводов судов об отказе в иске влиять не могут и подлежат отклонению, как не содержащие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дворник А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворник ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи