Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6312/2021[88-10189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ФИО8 к Гордееву ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, встречному иску Гордеева ФИО10 к Гордеевой ФИО11 об установлении сервитута на часть земельного участка, по кассационной жалобе Гордеева Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гордеева А.С. обратилась в суд с иском к Гордееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек.

Требования обоснованы тем, что истцом приобретена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" в общедолевую собственность совместно с ответчиком по договору купли-продажи. Решением мирового судьи от 30 октября 2015 года прекращено право общедолевой собственности на данный участок: за истцом признано право собственности на участок 504 кв.м, с кадастровым номером N. Из-за действий ответчика Гордеева А.С. не может пользоваться участком по его назначению - для ИЖС, не имеет возможности содержать его в надлежащем виде. Доступ к участку заблокирован забором с каменными колоннами и фундаментом, возведенным ответчиком. Просьбы устранить эту и другие постройки ответчик игнорирует. Действия ответчика наносят истцу ущерб, при этом ответчик требует передать ему участок безвозмездно, оказывает давление на семью истца.

Ответчик является отцом истицы, общаться начали в 2010 году, когда решили приобрести участок в общедолевую собственность для постройки на нем жилого дома для совместного проживания и коммерческого объекта для ведения семейного бизнеса. В 2015 году ответчик обратился с иском в суд о выделе в свою пользу половины участка и дома целиком.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, в результате чего образовалось два участка. Однако принадлежащий Гордеевой А.С. земельный участок оказался заблокирован глухим забором, возведенным ответчиком самовольно без согласования с истцом. Перенести забор не представляется возможным, так как он имеет фундамент и колонны, прочно с ним связанные. В подтверждение отсутствия доступа на участок истец ссылается на решение Глазовского районного суда Удмуртской республики в 2017 году. В досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.

В связи с чем истица обратилась в суд, просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и убрать за счет ответчика с участка, выделенного истице по решению суда, незаконно возведенную постройку - фасадный забор с фундаментом и колоннами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, устранены препятствия, чинимые Гордеевым С.В. - Гордеевой А.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. "адрес" (прежний адрес: г. "адрес").

Суд обязал Гордеева С.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать - снести фасадный забор с фундаментом и колоннами, возведенный на принадлежащем Гордеевой А.С. земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. "адрес" (прежний адрес: г. "адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Правила землепользования и застройки г. Краснодара обязывают собственников огораживать участки ИЖС, что не требует обязательного согласования. По мнению заявителя, забор не обладает признаками самовольной постройки. Заявитель указывает на уклонение суда от рассмотрения заявления о нарушении срока предъявления требований о сносе самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ответчик Гордеев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Гордеева С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 октября 2015 года по делу N 2-842/2015 прекращено право общедолевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежащее Гордееву С.В. и Гордеевой А.С. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес".

Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" по третьему варианту экспертного заключения. За Гордеевым С.В. признано право собственности на земельный участок ЗУ1 площадью 504 кв.м, указанному в третьем варианте экспертного заключения. За Гордеевой А.С. признано право собственности на земельный участок ЗУ2, указанному в третьем варианте экспертного заключения. Решение суда вступило в законную силу.

Право собственности Гордеева С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский в районе ул. Вешней, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2016 года.

Право собственности Гордеевой А.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский районе ул. Вешней, также зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 ноября 2019 года.

Гордеева А.С. обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе за счет ответчика фасадного забора, возведенного Гордеевым С.В. на земельном участке истца.

Гордеев С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года Гордееву С.В. отказано в принятии встречного искового заявления об установлении сервитута на часть земельного участка.

Установив, что ворота и калитка, как составная часть фасадного забора, находятся на территории земельного участка, принадлежащего Гордееву С.В, и у истца нет доступа на территорию своего земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гордеевой А.С.

Такие выводы судов судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истицей заявлен иск со ссылкой на положения статьи 304 ГК Российской Федерации, предоставляющей защиту собственнику от любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пункты 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержат следующие разъяснения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на защиту по негаторному иску обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое создает собственнику препятствия в осуществлении правомочий собственника. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

По настоящему делу установлено, что спорный фасадный забор возведен в период, когда земельный участок находился в общей собственности сторон и Гордеев С.В. при этом реализовывал свои права собственника, направленные на достижение цели обозначения на местности границы участка, защиты его от действий третьих лиц ит.д. При этом материалы дела не содержат данных о том, что Гордеева А.С. возражала против возведения, расположения этого забора, выбранной сособственником модели забора, материала изготовления и иных его характеристик.

При разрешении в 2015 году мировым судьей спора сторон о разделе общего земельного участка Гордеевой А.С. выделен участок с фасадной стороны, соответственно, с данной стороны он оказался огорожен забором, однако калитка и ворота расположены на участке, предоставленном в собственность Гордееву С.В.

Таким образом, после раздела участка и передаче в собственность каждой из сторон самостоятельного изолированного земельного участка, правоотношения, основанные на общей собственности, прекращены, а каждый из собственников с этого времени осуществляет правомочия собственника в отношении предоставленного ему в собственность имущества самостоятельно и независимо друг от друга, несет бремя содержания этого имущества, благоустраивает его, использует и т.д, в том числе, организует вход и въезд на участок, огораживает его, возводит новые строения, сносит старые постройки.

Судами не установлено, что спорный забор, о сносе которого заявляет истица, возведен ответчиком после раздела участка, либо ответчиком осуществлены иные действия, в результате которых истица оказалась лишена входа (въезда) на участок. Само по себе то обстоятельство, что истице в результате раздела предоставлен участок, для прохода на который требует оборудовать калитку (ворота), не свидетельствует о том, что ответчиком созданы истице препятствия в пользовании участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сформулированы выводы не основанные на установленных обстоятельствах, допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи