Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6322/2021[88-10194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении сервитута, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил прекратить право ограниченного пользования (сервитута) от 06.11.2018г, установленный на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г, в отношении земельного участка площадью 10 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 55км.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время использование земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" N и расположенного на нем жилого дома, без установления частного сервитута на смежные и соседние земельные участки, возможно. Препятствия для прохода и проезда к земельному участку отсутствуют, соответственно, установление сервитута не требуется. Также имеется свободный доступ (проход, проезд) от земельного участка с кадастровым номером N и от расположенного на нем жилого дома по дороге общего пользования к местам общего пользования, в том числе к водному объекту общего пользования его береговой полосе (Черное море), железнодорожной станции.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 января 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд прекратил право ограниченного пользования (сервитут), номер государственной регистрации N от 06.11.2018г, установленный на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г, в отношении земельного участка площадью 10 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 55км, принадлежащего ФИО2

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничении (обременении) права и вещного права - сервитута, номер государственной регистрации N от 06.11.2018г, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 55км, принадлежащего ФИО2

Указано, что данное решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому для внесения вменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процкессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

Указанным решением, в соответствии с Вариантом N (Схема2) заключения эксперта, установлен сервитут площадью 10 кв.м на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.07.2016г.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Истец обратился с требованиями о прекращении сервитута, указав, что в настоящее время основания для сервитута отпали.

Для проверки доводов сторон по делу, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Зодчий".

Экспертом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО1, общей площадью 566 кв.м, и к расположенному на нем жилому дому, по адресу: "адрес", осуществляется с федеральной дороги А147 по "адрес" путем проезда для автотранспорта и пешего подхода, имеется подъезд и подход непосредственно к воротам с калиткой с земель общего пользования. Для подъезда и подхода к воротам с калиткой установление сервитута не требуется.

Экспертом по результату осмотра и измерений установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ФИО1, общей площадью 566 кв.м, и к расположенному на нем жилому дому, имеется подъезд и подход непосредственно к воротам с калиткой N с земель общего пользования. Для подъезда и подхода к воротам с калиткой N установление сервитута не требуется.

Экспертом установлено, что возможен свободный проход с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, через земли общего пользования к железнодорожной платформе "Совхоз", водным объектам Черному морю и реке Детляжка. Длина прохода в пределе 760 метров.

Экспертом также установлено, что кратчайший проход к водным объектам и ж.д. платформе "Совхоз" длиной 470 метров от земельного участка ФИО1 с КН N через земли общего пользования, через сервитут на земельном участке ФИО2 с КН N, далее снова через земли общего пользования и через земельные участки с КН N не возможен так как: закрыта калитка N на землях общего пользования; закрыта калитка N и ворота N на земельном участке с N. Экспертом установлено, что основания сервитута изменились.

Кроме того, согласно заявлению третьего лица по делу ОАО "Ульяновсккурорт", общество на основании договоров аренды является землепользователем участков с кадастровым номером N, общей площадью 15683 кв.м, расположенном, по адресу: "адрес" 55 километр, и с кадастровым номером N, общей площадью 7700 кв.м, расположенном, по адресу: "адрес". Использование сервитута, установленного решением Лазаревского районного суда "адрес" от 31.10.2017г. невозможно без обеспечения доступа через земельные участки, находящиеся в аренде ОАО "Ульяновсккурорт". Решение по делу может затронуть законные права и интересы ОАО "Ульяновсккурорт". В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N индивидуализированы на местности, огорожены капитальным забором с калитками, проход через которые ограничен для посторонних лиц, за исключением сотрудников предприятия, либо отдыхающих базы отдыха "Слава Черноморья". Сохранение сервитута может повлечь за собой неправомерное использование земельных участков с кадастровыми номерами N собственниками и гостями соседних домовладений, поскольку через указанные участки возможен проход на берег моря.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, и расположенного на нем жилого дома, без установления частного сервитута на смежные и соседние земельные участки, возможно. Препятствия для прохода проезда к земельному участку отсутствуют, установление сервитута не требуется. Условия использования сервитута площадью 10 кв.м, установленного заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г, на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, изменились, сервитут подлежит прекращению в связи с отпадением оснований его установления и за фактической его ненужностью.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что с момента вынесения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 31.10.2017г, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и установлен сервитут площадью 10 кв.м. на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N произошли какие-либо изменения.

В материалах дела отсутствуют свидетельства о том, что земельный участок, на который установлен сервитут решением суда от 31.10.2017г. стал необходим для использования ответчиком ФИО9

Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной по данному делу следует, что проход для истца к морю и магазинам, установленный решением суда от 31.10.2017г. составляет 470 м, в то время как проход без установления сервитута составляет 760 м (приложение N л.д.197 т.1).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что не смотря на указание в заключении эксперта, что основания сервитута изменились, в чем заключаются данные изменения не отражено.

Между тем, установленный решением суда частный сервитут, дает возможность свободного и удобного доступа для прохода к морю и магазинам, в то время как отмена сервитута предполагает маршрут по федеральной трассе, не имеющей пешеходной зоны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В п. 1 ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Возможность прохода и проезда к земельному участку прямо отнесены к потребностям, для достижения которых возможно предоставление права установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Суд, рассматривая иск о прекращении сервитута, определяет, имеется ли у ответчика возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу положений п.7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "26" апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно ч.1 ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что основания для установления сервитута отпали, поскольку совокупностью исследованных и оцененных в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в числе которых и заключение судебной экспертизы, подтверждается возможность использования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, и расположенного на нем жилого дома, без установления частного сервитута на земельный участок ФИО2 Препятствия для прохода и проезда к земельному участку ФИО1 отсутствуют, установление сервитута не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменить, оставить в силе решение Лазаревского районного суда города Сочи от 28 января 2020 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова