Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-6340/2021[88-10381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Р. В. к Дудиновой О. С. о взыскании суммы займа по кассационной жалобе Дудиновой О.С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Дудиновой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяев Р.В. обратился с иском к Дудиновой О.С. о взыскании суммы займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей на срок до 1 мая 2017 года с условием выплаты 10% от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года с Дудиновой О.С. взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 245 000 рублей. Дудинова О.С. решение суда не исполняет, на основании чего истец просил взыскать с Дудиновой О.С. в его пользу сумму процентов по договору займа за период с ноября 2018 года по июль 2020 года включительно в сумме 420 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С Дудиновой О.С. в пользу Ширяева Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 580, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 417, 41 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 1 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Дудиновой О.С. в пользу Ширяева Р.В. взыскана сумма процентов по договору займа за период с ноября 2018 года по июль 2020 года в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 400 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Дудиновой О.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ширяев Р.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей на срок до 1 мая 2017 года с условием выплаты 10% от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

В подтверждение займа сторонами составлена расписка от 1 февраля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года с Дудиновой О.С. взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 245 000 рублей.

Дудиновой О.С. решение суда не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом ко взысканию проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с Дудиновой О.С. суммы в размере 40 580, 29 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами не согласился, указав, что истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование займом, а не за нарушение срока возврата займа и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскав с Дудиновой О.С. проценты за нарушение сроков возврата займа, вышел за пределы заявленных требований, поскольку таковых оснований иска места не имело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова