Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-6372/2021[88-10603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управляющего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Н N произошло ДТП в результате которого транспортному средству BMW 645 ci государственный регистрационный знак N, принадлежащему истца на праве собственности, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истцом организована экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 397 800 рублей. Досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 386 669 рублей 75 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 193 334 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 725 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 14 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 386 669, 75 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 154, 14 руб, а всего 626 823, 89 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7066 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостова А.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2017 года, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису NЕЕЕ N (л.д. 13).

ФИО1 обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, в результате которого определилсумму страхового возмещения в размере 130 400 рублей. Однако, в дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО11 не застрахован по договору ОСАГО.

Истец не согласился с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Районный суд в целях установления факта наличия страхования гражданской ответственности ФИО11, на дату совершения ДТП, из Первомайского районного суда г. Краснодара (дело N) истребовал оригинал бланка страхового полиса ЕЕЕ N.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2020 года по ходатайству ответчика для проверки подлинности бланка страхового полиса ЕЕЕ N была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес - Партнер" N 257/19 от 15.11.2019 бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N соответствует бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией ФГУП "ГОСЗНАК", изготовлен типографским способом.

Таким образом, факт наличия страхования гражданской ответственности ФИО11 на дату совершения ДТП судом установлен.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 309, 310, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, на основании ст. 333 ГК РФ суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий