Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6373/2021[88-10941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО5 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6 Р.А, ФИО6 В.И, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6 Р.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" и ФИО1, ФИО6 В.И, ФИО6 Р.А, взыскать солидарно с ФИО1 ФИО6 Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 954 115, 17 руб, взыскать с ФИО1 сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 61, 1 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Евдокии Бершанской, "адрес", взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 Р.А. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 741, 15 руб, за предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО6 Р.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), просил признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО6 Р.А, третье лицо ФИО6 В.И, ФИО5 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования ФИО6 Р.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным удовлетворены. Признан незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" и ФИО1, ФИО6 В.И, ФИО6 Р.А.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и заключаются в следующем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" и ФИО1, ФИО6 В.И. и ФИО6 Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2 257 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения в собственность заемщика ФИО1 квартиры общей площадью 61, 1 кв. м, состоящей из двух комнат, находящейся по адресу: "адрес", ул. им. Евдокии Бершанской, "адрес", а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном ст. 3 кредитного договора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Транскредитбанк". В дальнейшем "Транскредитбанк" также реорганизован ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2.4, 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать проценты в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру была произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N; запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика (солидарно ФИО1 и ФИО6 Р.А.) составляет 954 115, 17 руб, из которых: основной долг - 953 352, 17 руб.; проценты за пользование кредитом - 0, 00 руб.; проценты по просроченному основному долгу - 116, 01 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 384, 51 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 262, 48 руб.

Разрешая заявленные Банком требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком допущены нарушения при заключении кредитного договора, а также произведенный Банком расчет противоречит условиям договора. В связи с чем пришел к выводу, что требования встречного истца о признании спорного кредитного договора незаключенным необходимо удовлетворить, поскольку стороны не достигли бесспорной договоренности по всем условиям сделки, то есть не согласовали все существенные условия кредитного договора, что влечет правовые последствия в виде признания спорного кредитного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указанные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями не были выполнены.

Из заключения эксперта АНО "ЭкспертКом" следует, что предметом исследования являлся кредитный договор ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО6 Р.А. по условиям кредитор предоставил кредит в сумме 2 257 500 руб. под 11% годовых, в заключении эксперт указала, что отсутствует график платежей, так же отсутствовал информационный график о полной стоимости кредита. В ходе исследования установлено, что договор ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" и ФИО1, ФИО6 Р.А, ФИО6 В.И. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "Транскредитбанк", в дальнейшем ОАО "Транскредитбанк" также реорганизован ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ. В процессе присоединения некорректно переведены остатки, полная выписка отсутствует, по данным Банка ВТБ (ПАО) заемщиками уплачено гораздо меньше, чем данные, указанные ОАО "ТрансКредитБанк", а именно согласно выписке представленной Банком ВТБ (ПАО), заемщиками выплачено за 2010 - сумма основного долга 171 975, 95 руб, сумма погашенных процентов 48 396, 57 руб, согласно выписке с ОАО "ТрансКредитБанк" сумма основного долга 124 550, 61 руб, сумма погашенных процентов 222 725, 93 руб. Банк ВТБ (ПАО) не мог располагать выписками, при проведении анализа со справками банка ВТБ за 2010-2011 гг, на стр. 5 (заключения) видны различия. Аналогичная ситуация за 2011 год. "ТрансКредитБанк" сумма основного долга 128 645, 67 руб, сумма погашенных процентов 208 869, 59 руб, Банк ВТБ (ПАО) показывает 147 153, 07 руб. оплачен основной долг и 0 руб. оплаты процентов, поскольку оплаты не производились, противоречия и отсутствие выписки абсолютно достоверно узнать сумму основного долга и процентов не представляется возможным.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о необоснованности требований истца Банк ВТБ (ПАО) основаны на заключении специалиста N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что невозможно установить соответствие ежемесячного платежа в размере 15 863 руб. заявленным условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ начислению процентов по кредиту в размере 11 % годовых по той лишь причине, что истец Банк ВТБ (ПАО) не предоставил суду полную выписку по лицевому счету Заемщика, отражающие не только долговые обязательства Заемщика, но и уплаченные им суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Положив указанное заключение специалиста в основу обжалуемых судебных актов, суды ее не проверили и не оценили наряду с другими имеющимися по делу доказательствами, правовая оценка доказательствам по делу с учетом положений статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру (жилое помещение), общей площадью 61, 1 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Евдокии Бершанской, "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом первой инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о неверном определении судом первой инстанции начала срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО6 Р.А. знал о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о сроках исполнения кредитного договора, так как кредитный договор начинает исполняться с момента перечисления (выдачи) денежных средств заемщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований материального права судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что срок исковой давности для ФИО6 Р.А. начинает течь с апреля 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9