Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6436/2021[88-10917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Закаряна ФИО13 к Гнутову ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гнутова ФИО15 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Закарян А.К. обратился в суд с иском к Гнутову Н.М. и ООО "АгроТрансПром" о признании договора уступки права требования от 28 марта 2019 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 28 марта 2019 года ООО "АгроТрансПром", в лице генерального директора Гнутовой Н.Н, и Гнутов Н.М. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "АгроТрансПром" уступает, а Гнутов Н.М. принимает права требования к заемщику (Закаряну А.К.) по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному ООО "АгроТрансПром" и Закаряном А.К, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты. Закарян А.К. считает данную сделку недействительной в связи с тем, что обязательства по договору цессии переданы Гнутову Н.М. от ООО "АгроТрансПром" по договору купли-продажи, признанному решением суда незаключенным.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор уступки права требования от 28 марта 2019 года, заключенный ООО "АгроТрансПром" и Гнутовым Н.М. по переходу права требования к заемщику Закаряну А.К. по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному ООО "АгроТрансПром" и Закаряном А.К. Применены последствия недействительности сделки, на ООО "АгроТрансПром" и Гнутова Н.М. возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по договору уступки права требования от 28 марта 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Гнутов Н.М. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности решения и апелляционного определения.

По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, недействительность требований, передаваемых по договору, была установлена намного позже заключения самого договора уступки. Договор об условиях уступки порождает обязательственные права и обязанности, связывающие цедента и цессионария. Действительность этих прав связана только с действительностью договора, но никак не с действительностью (наличностью) предмета уступки. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения (об уступке права требования) влечет ответственность передающей стороны, но не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права. Поэтому вывод судов о ничтожности соглашения об уступке является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя Гнутова Н.М. Чебышеву Т.С, действующую на основании доверенности от 13 мая 2021 года, выслушав возражения Снопкова А.Ю, представляющего интересы Закаряна А.К. на основании доверенности от 17 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-756/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2018 года по делу N 33-17058/2018, исковые требования ООО "АгроТрансПром" к Закаряну А.К, Чернышовой Н.Ф, Давояну Э.О. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Закаряна А.К. к ООО "АгроТрансПром" о признании договора купли-продажи незаключенным - удовлетворены. Договор купли-продажи от 17 мая 2016 года, подписанный Закаряном А.К. и ООО "АгроТрнасПром" признан незаключенным.

28 марта 2019 года ООО "АгроТрансПром" (цедент) и Гнутов Н.М. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "АгроТрансПром" уступает, а Гнутов Н.М. принимает права требования к заемщику (Закаряну А.К.) по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному ООО "АгроТрансПром" и Закаряном А.К, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора). Сумма передаваемого требования составляет 2 890 тыс. рублей, а также проценты, подлежащие уплате по указанному договору купли-продажи (пункт 1.2. Договора). Согласно условиям договора, уступка прав цедента по договору является возмездной. Цессионарий уплачивает цеденту за указанные в Договоре права требования 2 890 тыс. рублей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Цессионарием (Гнутовым Н.М.) в адрес должника (Закаряна А.К.) направлено уведомление об уступке права требования по указанному договору.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3160/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года по делу N 33-19179/2019, иск Гнутова Н.М. к Закаряну А.К. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен. С Закаряна А.К. в пользу Гнутова Н.М. взысканы убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи в размере 2 890 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 271 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А53-41127/2019 принято к производству заявление Гнутова Н.М. о признании Закаряна А.К. несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на недействительность договора цессии, в связи с признанием судом незаключенным договора купли-продажи, Закарян А.К. обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Предметом договора уступки прав требования были обязательства исполнения договора купли-продажи недвижимости от 17 мая 2016 года.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что на момент заключения договора цессии в 2019 году, указанный договор купли-продажи признан незаключенным решением суда от 13 июля 2018 года, о чем сторонам договора уступки прав требования было известно. Оспариваемый Закаряном А.К. договор уступки прав требования от 28 марта 2019 года был изначально заключен в отношении несуществующего обязательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу названной статьи, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 17 мая 2016 года в судебном порядке признан незаключенным, не означает, что между сторонами этого договора разрешены все вопросы и что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, связанных с данным договором. Судом установлено, что по договору от 17 мая 2016 года покупатель передал продавцу покупную цену.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела и не получили правовой оценки.

В соответствии с положениями подпунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привел обоснованных мотивов отклонения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда

Председательствующий

Судьи