Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6443/2021[88-10369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Михайлову И.Н, третье лицо: ТСЖ "Лучезарный" о приведении квартиры прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову И.Н, в котором, с учетом уточнений, просила возложить обязанность на Михайлова И.Н. восстановить демонтированную перегородку между комнатами N и лоджией N согласно техническому паспорту помещения "адрес" расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; привести в соответствие трубопровод газоснабжения согласно п. 2.2 проекта "Внутреннее газоснабжение. Жилой "адрес" этажей на "данные изъяты" квартир с офисными помещениями и подземной автостоянкой по "адрес" в "адрес" ("данные изъяты" очередь строительства)", "данные изъяты" год; восстановить расположение водопровода и канализации в комнате N согласно техническому паспорту помещения "адрес" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить расположение радиатора системы отопления на внутренней стороне перегородки между комнатами N и лоджией N согласно техническому паспорту помещения "адрес" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года решение суда от 24 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым возложена обязанность на ответчика восстановить демонтированную перегородку между комнатами N и лоджией N помещения "адрес" по указанному адресу, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; привести трубопровод газоснабжения в помещении указанной квартиры в соответствие с п.2.2 проекта "Внутреннее газоснабжение. Жилой "адрес" этажей на "данные изъяты" квартир с офисными помещениями и подземной автостоянкой по "адрес" в "адрес" "данные изъяты"); восстановить расположение водопровода и канализации в комнате N "адрес" по указанному адресу, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить расположение радиатора системы отопления на внутренней стороне перегородки между комнатами N и лоджией N помещения "адрес" по данному адресу, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой интенции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции Михайлов И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Михайлова И.Н. - ФИО6 в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

"данные изъяты" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя Михайлова И.Н. - ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлов И.Н. является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состояла из помещений: жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты", жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, ванная N площадью "данные изъяты" кв.м, туалет N площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая N площадью "данные изъяты".м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" составляла "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м, подсобная - "данные изъяты" кв.м, площадь квартиры с учетом холодных помещений - "данные изъяты" кв.м.

По данным технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ее состав входили: жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м; кухня N площадью "данные изъяты".м; жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м; коридор N площадью "данные изъяты" кв.м; совмещенный санузел N площадью "данные изъяты".м; коридор N площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" - N кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м, подсобная - "данные изъяты".м.

Технический паспорт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражает следующий состав помещений: жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м; кухня N площадью "данные изъяты".м; жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м; коридор N площадью "данные изъяты" кв.м; совмещенный санузел N площадью "данные изъяты" кв.м; коридор N площадью N кв.м. "адрес" "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м, подсобная - "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате выполненной перепланировки "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения объемно-планировочных решений квартиры.

В результате перепланировки "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: высота помещений не изменена и составляет "данные изъяты" кв.м.; образован санузел N "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м.; образован коридор N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; увеличена площадь жилой комнаты N с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. за счет присоединения лоджии N; уменьшена площадь жилой комнаты N с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. В результате выполненной перепланировки помещений общая площадь "адрес" увеличена на "данные изъяты" кв.м.: с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка помещений "адрес" выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период "после ДД.ММ.ГГГГ" перепланировка "адрес" не производилась.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2006 года по гражданскому делу по иску ФИО7 (предыдущий собственник квартиры) к администрации "адрес", третье лицо: ТСЖ "Лучезарный", "адрес" сохранена в перепланированном состоянии в части комнат "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, части комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты".м, комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, части комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что перепланировка помещений "адрес", выполненная в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не является самовольной с учетом решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2006 года, в связи с чем, требования истца о восстановлении демонтированной перегородки между комнатами N и лоджией N согласно техническому паспорту помещения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о приведении в соответствие трубопровода газоснабжения с п. 2.2 проекта "Внутреннее газоснабжение", суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в судебное заседание акта о приостановлении подачи газа в сеть газопотребления и (или) об отключении бытового газоиспользующего оборудования (ГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слесарем СВДГО, газоиспользующее оборудование в "адрес", отключено следующим способом: обрезка газопровода, заглушено сваркой, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца в указанной части, ответчиком на дату рассмотрения гражданского дела судом, добровольно исполнены.

Суд первой инстанции не принял во внимание требования истца о восстановлении расположения водопровода и канализации в комнате N, согласно техническому паспорту помещения спорной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении расположения радиатора системы отопления на внутренней стороне перегородки между комнатами N и лоджией N согласно техническому паспорту помещения "адрес".

При этом установил, что в помещении жилой комнаты N (ранее лоджии 1х), имеется ввод систем холодного и горячего водоснабжения, канализации. На трубопроводах холодного и горячего водоснабжения установлена запорная арматура и приборы учета (не опломбированы). При этом, суд сослался на проведенную судебную строительно-техническую экспертизу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что установить является ли данное расположение трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также канализации соответствующим проекту - не представляется возможным. Также не представляется возможным установить срок проведения трубопроводов водоснабжения и канализации в помещение жилой комнаты N. Эксперт также указал, что в помещении жилой комнаты N (в месте расположения бывшей лоджии 1х) вдоль наружной стены установлен радиатор отопления. Установить, является ли данное расположение радиатора отопления, соответствующим проекту - не представляется возможным. Также не представляется возможным установить срок установки радиатора отопления в помещении жилой комнаты N, а также установить выполнен ли при этом перенос стояка системы отопления. На момент натурного осмотра газовая плита, а также раковина перенесены в помещение кухни N. Однако подключение раковины к системам водоснабжения и канализации, а также газовой плиты к системе газоснабжения в кухне N - отсутствует. Также отсутствуют подводящие трубопроводы.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, и отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, разрешительные документы на перепланировку спорной "адрес", администрация района не выдавала, обращения по данному вопросу в администрацию района не поступали. Согласно решению Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в перепланированном состоянии сохранена "адрес" по указанному адресу, а именно: в части комнат N площадью N кв. м, части комнаты N, площадью N кв. м, N, площадью "данные изъяты" кв. м, комнаты N, площадью "данные изъяты" кв. м, части комнаты N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Вместе с тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указано, что согласована перепланировка комнаты N в части присоединения лоджии "данные изъяты" к комнате N с демонтажем перегородок и увеличением площади последней.

После проведенной перепланировки на бывшей лоджии оборудована кухня с установкой систем газо и водоснабжения, а помещение кухни N используется в качестве жилого помещения, что является нарушением подп. 4.2 4.9 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Собственник жилого помещения "адрес" органе местного самоуправления разрешительные документы на перепланировку не получал и по данному вопросу в администрацию района не обращался, акт приемочной комиссии при приемке завершенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения не утверждались.

В помещении жилой комнаты N, которая использовалась для приготовления пищи на газовой плите, вентиляционный канал отсутствует, что не соответствует требованиям: п. 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные.

Подводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации к раковине для мытья посуды, установленной в помещении жилой комнаты N выполнена с нарушением требований п.п. 5, 4.10 и 8.3.11 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий Актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85*".

В помещении жилой комнаты N подведены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации.

В проеме наружной стены помещения жилой комнаты N, в той части, которая конструктивно являлась лоджией, установлен металлопластиковый оконный блок со стеклопакетами и с открывающимися рамами. На внутренней стороне наружной стены жилой комнаты N, объединённой с лоджией, установлен радиатор системы отопления, перенесённый с демонтированной перегородки между помещением жилой комнаты N и лоджией N. Радиатор установлен без согласования с управляющей организацией, в нарушение п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и требований СНиП 41-01-2003.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ расположение трубопровода газоснабжения в жилой комнате N не является предусмотренным проектом газоснабжения: п 2.2 проекта "Внутреннее газоснабжение. Жилой "адрес" этажей на "данные изъяты" квартир с офисными помещениями и подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу "данные изъяты")", "данные изъяты" год. Установка газоиспользующего оборудования в жилых комнатах не соответствует требованиям пункта 7.6 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (с Изменениями N1, 2) и представляют угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (с Изменениями N 1, 2): 7.6 Транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, через производственные помещения зданий всех назначений, в том числе сельскохозяйственных зданий, должна быть предусмотрена открытой, при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра. Установка газоиспользующего оборудования в этих помещениях запрещается.

Согласно действующим требованиям санитарных норм и правил, установка газоиспользующего оборудования в жилых помещениях, помещениях общественного, административного и бытового назначения, производственных помещениях зданий всех назначений, в том числе сельскохозяйственных зданий, запрещается, размещение плиты для приготовления пищи и мойки для посуды может производиться в помещении кухни.

Жилая комната, согласно статье 16 ЖК РФ (в ред. от 29 декабря 2004 года), предназначена для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно п. 8.3.11 СП 30.13330.2016 открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, кухонь не допускается.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в дело доказательств, имеющейся копии решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2006 года следует, что не является самовольной перепланировка помещений "адрес", выполненная в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ только в части переоборудования комнат N в части комнат N, N, в части комнаты N - в виде: демонтажа ненесущих перегородок с/у и кладовой; возведения новых кирпичных ненесущих перегородок для образования коридора (комнаты N) на их площадях и частично площади жилой комнаты N; демонтажа и монтажа ненесущих перегородок в ком. N площадь санузла увеличена за счет площади коридора. Квартира в перепланированном состоянии сохранена в части комнат N площадью "данные изъяты" кв.м, части комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м. комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, части комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в решении Ворошиловского районного суда от 29 июня 2006 года не разрешен вопрос о законности демонтажа перегородки между комнатой N и лоджией N не указано на то, что произведено такое переоборудование, не указана площадь вновь созданного жилого (нежилого) помещения и спорная квартира в перепланированном состоянии в этой части не сохранена.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о восстановлении демонтированной перегородки между комнатой N и лоджией N "адрес" по указанному адресу согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, указав, что поскольку в результате самовольного объединения жилой комнаты N и лоджии N на объединенной площади помещения было самовольно изменено расположение радиатора системы отопления, требования администрации о возложении обязанности на ответчика восстановить расположение радиатора системы отопления на внутренней стороне перегородки между комнатами N и лоджией N согласно техническому паспорту помещения "адрес" по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ являются законным и обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих законность объединения жилой комнаты N с лоджией N в принадлежащей ему квартире, а также законность изменения расположения радиатора системы отопления, не представлено.

Также, не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о приведении трубопровода газоснабжения в помещении "адрес" соответствие с п.2.2 проекта "Внутреннее газоснабжение. Жилой "адрес" этажей на "данные изъяты" с офисными помещениями и подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу (II очередь строительства", 2003год); восстановлении расположения водопровода и канализации в комнате N "адрес", согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела, в помещении жилой комнаты N (ранее лоджии N) имеется не предусмотренный проектом газоснабжения дома, ввод трубопровода газоснабжения.

Материалы дела содержат акт о приостановлении подачи газа в сеть газопотребления и (или) об отключении бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что газоиспользующее оборудование в "адрес" по указанному адресу отключено следующим способом: "Обрезка газопровода, заглушено сваркой".

Истцом были заявлены исковые требования о приведении в соответствие с проектной документацией жилого дома трубопровода газоснабжения в квартире ответчика, то есть фактически, речь идет о восстановлении газоснабжения в помещении N (кухня по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) "адрес" по указанному адресу.

Обрезка газопровода и заглушка газопровода сваркой, при том, что из указанного выше акта о приостановлении подачи газа, не следует, в каком из помещений квартиры обрезка газопровода произведена, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о добровольном исполнении ответчиком исковых требований истца о восстановлении газоснабжения в квартире в соответствии с проектной документацией. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что газопровод в квартире ответчика восстановлен и функционирует в помещении кухни, в деле не имеется.

Истцом были заявлены требования и о восстановлении расположения водопровода и канализации в комнате N квартиры ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на то, что невозможно установить соответствие проектной документации фактическому расположению трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также канализации в квартире ответчика, как и не возможно, установить срок проведения трубопроводов в помещение жилой комнаты N.

Отказ в удовлетворении указанных исковых требований суд апелляционной инстанции признал незаконным, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, принял новое решение об удовлетворении иска.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по данным технических паспортов "адрес", имеющихся в материалах дела, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. является кухней (нежилое помещение). Из имеющихся в деле письменных доказательств, а также объяснений, которые дал эксперт в судебном заседании, следует, что в настоящее время указанное нежилое помещение используется в качестве жилого. В этом помещении, предназначенном для размещения кухни, отсутствуют системы водоснабжения и канализации, которые выведены в жилое помещение N, на часть его, где ранее располагалась лоджия N

С учетом изложенного, указав на отсутствие доказательств законности проведения ответчиком водоснабжения и канализации в помещение N, суд апелляционной инстанции признал требования истца о восстановлении систем водоснабжения и канализации в помещении N квартиры законными и обоснованными.

При этом указал, что поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что переустройство и перепланировка квартиры, принадлежащей ответчику, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разрешения либо по согласованию с уполномоченными органами, в дело не представлено, такое переустройство нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из Пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"