Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6495/2021[88-10506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилстрой" о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения и защите прав потребителя по кассационной жалобе Бурыкиной Екатерины Николаевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бурыкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилстрой" о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения, защите прав потребителя, указав, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "А", выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Жилстрой" договор управления МКД N по "адрес" в "адрес". По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых коммуникационных сетей. В доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. Вместе с тем, УК с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года, включительно, производил начисления и предъявляла ей к оплате счета за электроэнергию на содержание общего имущества дома в объеме, превышающем фактически потребленную величину электроэнергии по показания счетчика. Размер излишне начисленной ответчиком в спорный период суммы составляет 2 239 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести перерасчет и уплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконными действия УК ООО "Жилстрой" в период с января 2017 по июнь 2018 года, включительно, по начислению ей, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, платы за электроэнергию на содержание общего имущества сверх показаний общедомового прибора учета, то есть за фактически не поставленный в дом и не потребленный в целях содержания общего имущества коммунальный ресурс. Одновременно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 27 ч. 1, 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 3469, 57 рублей, судебные расходы - 760 рублей и штраф - 50% от присужденной суммы.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что судами неверное применены нормы материального права. Выводы судов о том, что ответчиком своевременно произведен перерасчет не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела. Нарушив требования действующего законодательства, ответчик вынудил истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждены незаконные действия ответчика по взиманию с истца платы за не поставленную электроэнергию, а также о взыскании судебных расходов по делу, штрафа.

Участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" "А" по "адрес" в "адрес" принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации - ООО "Жилстрой". Энергоснабжение ООО "Жилстрой" осуществляется ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

За период с января 2017 года по июнь 2018 года, включительно, в многоквартирный "адрес" "А" по "адрес" в "адрес" был поставлен ресурс, согласно общедомового прибора учета, в объеме 359 680 кВт/ч, из которых на места общего пользования израсходовано 34 659 кВт/ч.

В указанный период, ООО УК "Жилстрой" определяло размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды МКД, в том числе истцу, по нормативу, то есть без учета показаний коллективного прибора учета.

30 декабря 2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями уменьшения цены работ (услуг), выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

09 января 2020 года ответчиком принято решение об удовлетворении заявления Бурыкиной Е.Н. о перерасчете платы за электроэнергию на СОИД по лицевому счету N 5600680 за указанный период с учетом показаний коллективного прибора учета и установлен факт переплаты на 2 239, 65 рублей. ООО УК "Жилстрой" вынесен соответствующий приказ N 03/32 от 09 января 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 162 Жилищного кодекса РФ, статьей 162, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с учетом удовлетворения ответчиком претензии истца, пришел к выводу о об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов о том, что ответчиком своевременно произведен перерасчет не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждены незаконные действия ответчика по взиманию с истца платы за не поставленную электроэнергию, а также о взыскании судебных расходов по делу, штрафа основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами жилищного и гражданского законодательства. Между тем, ответственность управляющей компании при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, предусмотрена ст. 156 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бурыкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина