Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6499/2021[88-10505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Шастиловского Александра Захаровича, Шастиловской Татьяны Ильиничны, Шастиловского Максима Евгеньевича, Тюренок Николая Григорьевича, Тюренок Анны Александровны, Шастиловского Дмитрия Евгеньевича, Тюренок Виктории Николаевны, Гурьянова Сергея Ильича к администрации Ерзовского городского поселения

Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на решение Городищенского районного суда от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, пригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что истцы длительное время проживают в аварийном, непригодном для проживания помещении, состоят в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежащих переселению из непригодных для проживания жилых помещений. Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны нуждающимися в переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес". Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", приостановлено, администрацией действенные меры по завершению строительства указанного многоквартирного дома и переселению истцов не приняты.

Решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит отменить судебные постановления и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов о том, что истцы уже признаны нуждающимися во внеочередном переселении из не пригородного для проживания жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку переселение истцов не произведено ввиду не предоставления им для проживания иного жилья. Судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты доводы прокурора о невозможности завершения строительства "адрес" в р. "адрес" в ближайшее время, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие не завершение строительства указанного многоквартирного жилого дома на протяжении 15 лет, недостаточности финансирования строительных работ. До настоящего времени действенные меры по завершению строительства указанного многоквартирного дома и переселению истцов не приняты.

В суд от ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" поступили возражения на кассационное представление прокурора, в которых он просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указывает, что обязанность по обеспечению истцов благоустроенным жилым помещением возложена на администрацию решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для повторного возложения на администрацию обязанности по предоставлению благоустроенного помещения не имеется. Администрацией принимаются необходимые меры по завершению строительства многоквартирного жилого дома, в который должны быть переселены истцы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО12 доводы кассационного представления поддержала, на его удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 1984 году на территории р. "адрес"), был возведен временный поселок, состоящий из вагонов контейнерного типа.

ФИО1, ФИО5 и ФИО16 (ФИО15) А.А. для временного проживания был предоставлен вагон NА в "адрес". ФИО6 был зарегистрирован и проживал в вагоне N. После демонтажа части вагонов ФИО1, ФИО5, ФИО16 (ФИО15) А.А, ФИО6 пересилили в вагон NА (по документам вагон NА), куда впоследствии были вселены ФИО7, 2002 года рождения, ФИО8, 2004 года рождения, ФИО4, 2012 года рождения. В настоящее время все истцы, кроме ФИО2, проживают в вагоне NА, однако ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы в вагоне NА; ФИО3, ФИО7,, ФИО8 и ФИО4 в вагоне NА, ФИО6 вагоне N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, вагон NА по "адрес", р. "адрес", в соответствии с требованиями пунктов 3.3 и 3.4 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории непригодных жилых помещений для проживания на момент обследования. ФИО6, ФИО5 ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также ФИО4, в том числе на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, включены в список граждан, подлежащих переселению из непригодных для проживания домов и помещений.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Из разъяснений, содержащихся в разделе 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8 признаны нуждающимися в переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес".

Из справки "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" усматривается, что исполнительный документ по решению Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 признаны подлежащими переселению, до настоящего время на исполнение в службу судебных приставов не поступал

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прокурору "адрес", действующему в интересах ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8 отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию Ерзовского городского поселения обязанности предоставить истцам для проживания жилое помещение до момента переселения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 15, 51, 57, 85 Жилищного кодекса РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным для неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, на ответчика фактически возложена обязанность по обеспечению истцов, благоустроенным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", и ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил указанную обязанность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, поскольку в противном случае на ответчика будет повторно возложена обязанность по обеспечению истцов жилым помещением, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Исследуя доводы в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Довод кассационного представления о том, что не имеет правового значения для разрешения данного спора факт того, что истцы уже признаны нуждающимися во внеочередном переселении из непригородного для проживания жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8 признаны нуждающимися в переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес". Таким образом, указанным решением на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района "адрес" уже возложена обязанность по переселению истцов в жилой дом, пригодный для проживания граждан, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", исполнение которого, осуществляется в установленном законном порядке, и не требует повторного подтверждения ранее возложенной судебным решением обязанности, иное бы означало возложение повторно обязанности по обеспечению одних и тех же лиц (истцов) жилым помещением, пригодным для проживания, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и процедуре разрешения спора с прекращением спорности.

В силу части 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Довод кассатора о невозможности завершения строительства "адрес" в р. "адрес" в ближайшее время, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, отклонен мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. Готовность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", составляет 87%, и ответчиком предпринимаются меры по завершению его строительства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, доводы прокурора о невозможности завершения строительства указанного дома не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, бремя предоставления которых возлагается на него.

Иные доводы кассационного представления прокурора фактически сводятся к оспариванию прокурором бездействия ответчика по длительному неисполнению решения Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и фактически направлены на пересмотр данного судебного решения, однако, указанные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения нижестоящими судами, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебные постановления соответствуют требованиям статей 196-198 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина