Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6526/2021[88-10668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-1886/2020 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Юшко Д.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 22.12.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 242 112, 00 руб, из которых 40 015, 00 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование.

Денежные средства в размере 202 097, 00 руб. получены заемщиком в кассе банка, а сумма в размере 40 015, 00 руб. на основании распоряжения клиента была перечислена страховщику. Процентная ставка по кредиту - 28, 30 % годовых, полная стоимость кредита - 28, 297 % годовых.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В этой связи 22.10.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Однако, до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22.12.2015 года в размере 183 613, 27 руб, состоящую из основного долга - 24 987, 78 руб, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 157 726, 02 руб, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 899, 47 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872, 27 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2020 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.12.2018 года в размере 183 613, 27 руб. (из которых: 24 987, 78 руб. - основной долг, 157 726, 02 руб. - проценты за пользование кредитом, 899, 47 руб. - неустойка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 23.11.2020 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении завяленных банком требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что с учетом положений ч.1 чт.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с установленным ч.6 ст.809 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" правом заемщика на досрочный возврат займа, исключено полное возмещение убытков истцу в виде процентов, начисленных вплоть до 22.12.2020 года. Полагает, что нарушенное право банка на получение убытков в виде процентов по кредитному договору подлежало восстановлению за прошедший период и в сумме, не превышающей 16 409, 85 руб, так как взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат требования о досрочном возврате займа кредита от 22.10.2016 года, также как и доказательств направления соответствующего заявления заемщику. Кроме того, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N со следующими условиями предоставления кредита: сумма кредита 242 113, 00 руб, из которых 202 097, 00 руб. - сумма кредита, 40 015, 00 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование; срок возврата кредита - 60 месяцев; процентная ставка 28, 30% годовых; количество, периодичность и размер платежей ежемесячно, к 22 числу каждого месяца в размере по 7 582, 96 руб.

Как установлено п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

График платежей по кредитному договору, согласованный и подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N от 22.12.2015 года, содержит требование о внесении аннуитетных платежей в период с января 2016 года по ноябрь 2020 года в размере по 7 582, 96 руб, последний платеж в декабре 2020 года - в размере 7 432, 31 руб.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными банком в качестве кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету клиента.

В нарушение условий договора ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Так, согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составила 183 613, 27 руб, из которых 24 987, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 157 726, 02 руб. - убытки банка (проценты за пользование кредитом после выставления требования), 899, 47 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, заключив с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N от 22.12.2015 года г, получив сумму кредита на срок до 22.12.2020 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ежемесячными платежами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности. Неудовлетворение данного требования обусловило принятие судом решения о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Срок исковой давности не был пропущен в связи с обращением в августе 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Между тем, требования о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде процентов на будущее время ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не заявлялись, тогда, как данный иск заявлен о взыскании убытков. Таким образом, начавший течение 22.10.2016 года срок исковой давности для взыскания убытков к моменту предъявления настоящего иска истек.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст.200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.12.2018 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на основании п.1 ст.204 ГК РФ в период с даты вынесения судебного приказа до его отмены срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности не течет.

При таком положении, по заявленным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.12.2015 года срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания процентов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, подлежат отклонению.

Так как, в соответствии с п.3 разд.3 Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами, банк имеет право на взыскание с клиента суммы доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Данные положения также соответствуют п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно. Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Юшко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи