Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6575/2021[88-10594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лаптенко А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года по иску ООО "Перспектива" к Лаптенко А.В. о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, встречному иску Лаптенко А.В. к ООО "Перспектива" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к Лаптенко А.В, в котором просило взыскать стоимость услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, пени в сумме 54 500 рублей, судебные расходы.

Лаптенко А.В. подан встречный иск к ООО "Перспектива", в котором он просил признать договор услуг незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца взыскано в счет оплаты 108 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лаптенко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лаптенко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что стоимость вознаграждения, взысканная решением суда первой инстанции в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из "данные изъяты" рублей, тогда как ответчик приобрел объект недвижимости за "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" не составляет "данные изъяты" рублей).

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Лаптенко А.В. и его представитель ФИО4, представитель ООО "Перспектива" - ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лаптенко А.В. и его представителя ФИО4, представителя ООО "Перспектива" - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива" и Лаптенко А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по подбору и предоставлению информации об объекте (объектах) недвижимости в соответствии с предварительными требованиями заказчика к объекту недвижимости, а так же по обеспечению осмотра указанного объекта (объектов) для последующего возможного приобретения в собственность заказчиков, и/или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, объекта (объектов) расположенных в "адрес" или "адрес".

В свою очередь, Заказчик, за выполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, обязался оплатить Исполнителю стоимость услуг в рублях в размере "данные изъяты" от цены объекта, заявленной в акте приема- передачи информации.

В результате проведенной работы ООО "Перспектива", заказчик достиг желаемого результата, а именно, им была приобретена в собственность квартира по адресу: "адрес".

Информация о данном объекте была предоставлена ответчику сотрудниками ООО "Перспектива" ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи услуг к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО "Перспектива" исполнило принятые на себя обязательства, в то время как заказчик от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, уклоняется, утаив факт приобретения объекта недвижимости.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в день подписания заказчиком предварительного договора "данные изъяты" от стоимости услуг, оставшиеся "данные изъяты" - в день подписания основного договора, по которому произойдет приобретение подобранного исполнителем объекта. Стоимость объекта недвижимости согласно акту осмотра составила "данные изъяты" рублей, соответственно Заказчик обязан был оплатить в день подписания договора "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 4.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг Исполнителю, дополнительно к оплате, оговоренной в п. 3.1. Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере "данные изъяты" от стоимости услуг, оговоренной в п. 3.1. договора, что составляет "данные изъяты" рублей.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 181, 195, 199, 309, 310, 327.1, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по заключенному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ информацию об объектах недвижимого имущества, в том числе, по вышеуказанной квартире стоимостью "данные изъяты" рублей. Доказательств, освобождающих заказчика от обязательств по оплате услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено, что данная квартира являлась предметом осмотра ответчика на основании акта приема-передачи информации (услуги) ООО "Перспектива", являющегося приложением к договору возмездного оказания услуг, и впоследствии была приобретена Лаптенко А.В. в собственность ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств тому, что им предпринимались какие-либо действия по отказу от договора услуг, заключенного с истцом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что после осмотра квартиры ответчик использовал полученную информацию об объекте недвижимости в личных целях, о намерениях заключить сделку купли-продажи истцу не сообщил, от заключения предварительного договора, определяющего условия приобретения спорного объекта недвижимости, отказался.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно рассчитана стоимость вознаграждения, исходя из "данные изъяты" рублей, а фактически Лаптенко А.В. приобретена квартира за "данные изъяты" рублей, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), за выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных подпунктами пункта 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 3% от цены объекта.

Согласно акту приема-передачи информации (услуг) (л.д.78) стоимость объекта составила "данные изъяты" рублей.

Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами. Доказательств обратного, суду не представлено.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"