Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6590/2021[88-10645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко ФИО14 к Козлову ФИО15 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречному иску Козлова ФИО17 к Вдовенко ФИО18 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Козлова ФИО16 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Вдовенко С.В. обратился в суд с иском к Козлову М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 января 2020 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика Козлова М.Ф, являющегося отцом бывшей жены истца, транспортное средство марки БМВ Х-5, 2007 года выпуска, гос. номер N, стоимостью 980 000 рублей. Спустя некоторое время истец передал автомобиль в пользование своей бывшей супруге - Вдовенко Е.М. для того, чтобы она возила их совместного несовершеннолетнего ребенка. Однако вскоре после этого ответчик заявил, что он не собирается возвращать автомобиль, а заключенный между ними 5 января 2020 года договор купли-продажи он не признает. Более того, Козлов М.Ф. переоформил в ГИБДД транспортное средство на себя, сообщив об утере ПТС, несмотря на то, что подлинник ПТС он передал истцу вместе с автомобилем после заключения договора. Кроме того, в договоре указано, что Козлов М.Ф. денежные средства, обусловленные договором, получил, о чем поставил свою подпись.

Козлов М.Ф. заявил встречные исковые требования к Вдовенко С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года между покупателем Вдовенко С.В. и продавцом Козловым М.Ф. и взыскании судебных расходов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года уточненные исковые требования Вдовенко С.В. к Козлову М.Ф. о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года между покупателем Вдовенко С.В. и продавцом Козловым М.Ф, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Козлова М.Ф. к Вдовенко С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года, между покупателем между покупателем Вдовенко С.В. и продавцом Козловым М.Ф, взыскании судебных расходов, также оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Вдовенко С.В. к Козлову М.Ф. о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года между покупателем Вдовенко С.В. и продавцом Козловым М.Ф, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Вдовенко С.В. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 г. между покупателем Вдовенко С. Е. и продавцом Козловым М.Ф. в отношении ТС марки БМВ Х-5 2007 г/в, г/н: N заключенным.

Этим же решением суд истребовал из чужого незаконного владения у гр. Козлова М.Ф. транспортное средство марки БМВ Х-5, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, г/н N, принадлежащее на праве собственности гр. Вдовенко С.В.

Взыскал с Козлова М.Ф. в пользу Вдовенко С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Смирнова М.А, который с 21 мая 2020 года владеет спорным автомобилем и является его собственником. Заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления производства по делу до окончания проверки по заявлению Козлова М.Ф. о хищении документов. Заявитель настаивает, что вывод суда апелляционной инстанции о подписании договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года непосредственно Козловым М.Ф. является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Вдовенко С.В. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились ответчик по первоначальному иску Козлов М.Ф, представитель ответчика по первоначальному иску Козлова М.Ф. - Цыганков А.Н, действующий на основании ордера N 535724 от 8 июня 2021 года, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску Козлова М.Ф, представителя ответчика по первоначальному иску Козлова М.Ф. - Цыганкова А.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 5 января 2020 года Вдовенко С.В. приобрел у Козлова М.Ф. транспортное средство марки "БМВ" Х-5, 2007 года выпуска, г/н N, стоимостью 980 000 рублей.

По заявлению Вдовенко С.В. 7 февраля 2020 года в Отделе МВД России по г. Горячий Ключ зарегистрирован материал КУСП N 1229. Вдовенко С.В. просил оказать содействие в возврате принадлежащего ему автомобиля "БМВ".

17 февраля 2020 года по материалу КУСП N 1229 от 7 февраля 2020 года УУП ОМВД России по городу Горячий Ключ старшим лейтенантом полиции Агамовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

24 февраля 2020 года заместителем прокурора г. Горячий Ключ советником юстиции Михеевым А.Л. данное постановление отменено, назначена дополнительная проверка с указаниями установить место хранения денежных средств гражданином Вдовенко C.В. перед тем, как они были переданы Козлову М.Ф.; установить наличие расписки о получении денежных средств и причину отсутствия договора купли-продажи.

В ходе дополнительного опроса Вдовенко С.В. пояснил, что ранее он состоял в браке с Вдовенко Е.М. - дочерью Козлова М.Ф, однако данный брак расторгнут 26 октября 2013 года.

Приобретая 5 января 2020 года автомобиль БМВ X5 2007 г.в, серого цвета, VIN N у Козлова М.Ф, гражданин Вдовенко С.В. передал ему денежные средства наличными в полном объеме 980 000 рублей у него в доме. Расписок в получении денежных средств он не оставлял, Вдовенко С.В. их не требовал. Козлов М.Ф. просто подписал договор купли-продажи, расписался в ПТС. Составить расписку Вдовенко С.В. не просил, надеялся на порядочность отца Вдовенко Е.М. Вдовенко С.В. также пояснил, что 354 000 рублей перед передачей их Козлову М.Ф. он хранил на банковском счете "Крайинвестбанке", оставшуюся сумму в размере 626 000 рублей он хранил наличными по месту своего жительства.

Позже спорный автомобиль был передан истцом своей бывшей жене Вдовенко Е.М. для личного пользования, а именно: для перевозки их совместного несовершеннолетнего ребенка, после чего истцу от ответчика стало известно, что последний не собирается возвращать ему автомобиль и договор купли-продажи не признает.

Ответчик Козлов М.Ф, заявив встречный иск, подписание договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года отрицал, требовал признания его незаключенным, указывая на неправомерное завладение подписанного бланка договора истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что сторонами суду не представлен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года, заключенный между покупателем Вдовенко С.В. и продавцом Козловым М.Ф, напротив, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года, заключенный между продавцом Вдовенко С.В. и покупателем Козловым М.Ф.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на имеющуюся описку в преамбуле договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года в части указания Вдовенко С.В. как "продавца", а Козлова М.Ф. как "покупателя".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Вдовенко С.В, суд апелляционной инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство (в частности, договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2020 года) и установления факта нахождения ТС у ответчика.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Вдовенко С.В. на спорное транспортное средство подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли продажи транспортного средства от 5 января 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено нахождение спорного транспортного средства во владении ответчика.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод об обоснованности исковых требований Вдовенко С.В. об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения Козлова М.Ф.

Довод о том, что суд не должен был разрешать по существу спор сторон до окончания проверки по заявлению Козлова М.Ф. о хищении у него документов, выводы суда не опровергает, поскольку суд принял решение, исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Довод заявителя о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Смирнова М.А, который с 21 мая 2020 года владеет спорным автомобилем и является его собственником, подлежит отклонению. На момент разрешения спора суду не были представлены доказательства того, что автомобиль реализован иному лицу. Козлов М.Ф. на это обстоятельство в судах нижестоящих инстанций не ссылался. Доказательств наделения заявителя жалобы полномочиями по представлению интересов Смирнова М.А. также не предоставлено. Самим Смирновым М.А. о нарушении своих прав не заявлено.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о подписании оспариваемого договора Козловым М.Ф. не может быть принят на стадии кассационного производства, поскольку направлен на установление иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесено. Данных о наличии у Козлова М.Ф. препятствий в представлении судам нижестоящих инстанций доказательств и заявлении ходатайств, в том числе, о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не представлено. Процессуальная обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, предусмотрена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, подразумевают активное использование сторонами своих процессуальных прав.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Козлова М.Ф. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи