Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6626/2021[88-10661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации города Сочи к Мосоян ФИО8 о сносе самовольной постройки, третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Гордеенко ФИО9, по кассационной жалобе Мосоян ФИО10 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Мосоян Л.П. о сносе самовольной постройки, просила признать незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект самовольной постройкой; возложить на Мосоян Л.П. обязанность снести незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Мосоян Л.П. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование иска администрация указала, что на земельном участке выполнены работы по строительству здания, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, строительство здания не завершено. Возведенный объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, превышает установленную площадь застройки. Разрешительные документы не получены.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", признан самовольной постройкой. На Мосоян Л.П. возложена обязанность снести названный незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект за свой счет. Обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Мосоян Л.П. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе Мосоян Л.П. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности решения суда и апелляционного определения.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Удовлетворяя требования, суды не указали мотивы непринятия экспертного заключения, при этом был учтен акт обследования, выполненный неквалифицированным специалистом. Строительство ведется на основании разрешения на строительство, общая площадь объекта превышает на 6%, что не является критическим. Объект находится в пределах земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушение требований градостроительного регламента в части несоответствия возведенного жилого дома предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, является не существенным и не может служить основанием для признания постройки самовольным строительством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель истца Усенко Н.Н, действующий на основании доверенности N 07.02-45/257 от 23 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 декабря 2019 года N N, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", принадлежит на праве собственности Мосоян Л.П. и имеет следующие характеристики: площадь 626 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Из сведений Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации от 23 декабря 2019 года (исх. N21.01- 11/55337) следует, что Мосоян Л.П. 19 апреля 2019 года направила уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное за N 21.01-21/18127 со следующими параметрами: объект индивидуального жилищного строительства; количество надземных этажей - 2; высота 7, 85 м; площадь застройки - 198 кв.м.

Данное уведомление администрацией согласовано, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление (N1367 от 30 апреля 2019 года), согласно которому Мосоян Л.П. вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома до 22 апреля 2029 года со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 12 м; коэффициент использования территории - на земельном участке с учётом коэффициента использования территории - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 375, 6 кв.м.; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка - 30%. В связи с нахождением земельного участка в зоне согласования ФСО РФ (ФСБ РФ), на основании письма от 22 апреля 2019 года N 9/10/С-219 согласовано строительство объекта с площадью застройки 198 кв. м, высота здания - 7, 85 м, количество этажей - 2.

Однако в ходе проведения 9 января 2020 года сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке ответчика расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, возведенный с превышением общей площади строения, и обладающий признаками многоквартирного дома.

Утверждая, что Мосоян Л.П. на земельном участке возвела незавершенный строительством объект капитального строительства, параметры которого не соответствуют уведомлению N 1367, истец обратился за разрешением спора о сносе указанного строения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке, в том числе, когда заявлены требования о сносе постройки как самовольной.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

Экспертным заключением АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Южный филиал Сочинское отделение от 16 апреля 2020 года N ССТЭ-012/2020-2340/2002/000179 определено, что обследованный объект недвижимости имеет несоответствия с уведомлением о планируемом строительстве в отношении площади застройки, которая в уведомлении указана - 198, 0 кв.м, фактически площадь застройки составляет 200, 0 кв.м.

Также имеет место несоответствие 3, 0 метровых отступов от здания до границ земельного участка: по одной из сторон величина отступа составляет от 2, 4 до 2, 98 метра. Площадь всех внутренних помещений (без учета балконов и на кровле) - 416, 8 кв.м.; площадь балконов 26, 2 кв.м.; площадь на кровле 14, 6 кв.м.; площадь всех помещений, включая балконы и площади на кровле, 457, 6 кв.м. Общая площадь здания в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года N 90, составляет 482, 5 кв.м. Зафиксированные отступы не создают препятствий либо угрозы жизни, здоровью и безопасности владельцев соседних/смежных земельным участков, зданий, строений, так как все выступающие конструкции здания не выходят за пределы земельного участка. Привести объект в соответствие с выданным разрешением на строительство без причинения несоизмеримого ущерба техническому состоянию его несущих и других конструкций является возможным, но технически затруднительным. Обследованное здание, выстроенное в виде одноквартирного жилого дома, не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности третьих лиц, не ущемляет их права и законные интересы, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными объектами (земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями).

Отклоняя экспертное заключение и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушение ответчиком целевого назначения застраиваемого земельного участка, наличие в спорном строении признаков многоквартирного дома, отсутствие 3 метровых отступов от границ земельного участка.

Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-53 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

После 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Администрация города Сочи согласовала Мосоян Л.П. поданное ею уведомление о строительстве на земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 198 кв. м.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе незаконной постройки, являются существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе.

Исходя из приведенных выше положений закона (статья 222 ГК РФ), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также оснований заявленного иска, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу в качестве юридически значимых подлежали установлению следующие обстоятельства:

- отвечает ли спорный объект понятию индивидуального жилого дома, - допущены ли при его возведении установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правиле и нормативы, - соответствует ли объект полученному уведомлению о согласовании строительства.

В случае, если суд придет к выводу о том, что спорное строение является самовольным по признаку несоответствия указанным выше обязательным правилам, необходимо установить, возможно ли приведение постройки в соответствие полученному уведомлению о согласовании строительства, а также нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона подлежат применению судами нижестоящих инстанций.

Между тем, свое несогласие с выводом судебной строительно-технической экспертизы (в той части, в которой "обследованное здание, выстроенное в виде одноквартирного жилого дома, не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности третьих лиц, не ущемляет их права и законные интересы, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными объектами") суды первой и апелляционной инстанций, не обладая специальными познаниями в области строительства, мотивировали ссылкой на результаты проверки, проведенной отделом земельного контроля, установившего превышение площади застройки и площади строения.

Между тем, само по себе превышение площади застройки (на 2 кв.м. - по заключению эксперта/ на 6 кв.м. - по акту проверки земельного участка) и площади строения не означает, что ответчиком возведен объект, не соответствующий разрешенному использованию земельного участка. Вопрос о том, является ли спорный объект многоквартирным домом, суд не исследовал в качестве юридически значимого, перед экспертом необходимость такого исследования не была обозначена, а самостоятельное мнение эксперта о том, что спорное строение представляет собой одноквартирный жилой дом, судом фактически немотивированно отклонено. При таких обстоятельствах вывод о нарушении ответчиком правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования фактически основан на предположениях, что недопустимо для решения суда.

Кроме того, суд не учел, что само по себе превышение площади застройки не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Вывод суда о значительном превышении площади застройки, во-первых, судом не мотивирован (в чем именно выражается значительность, по отношению к чему), а, во-вторых, несмотря на выявленные несовпадения в результатах осмотра спорного строения приоритет суд отдал акту обследования земельного участка - доказательству, исходящему непосредственно от истца, по отношению к заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, использовавшего при осуществлении измерений рулетку и лазерный дальномер и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом, по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают. При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи