Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6646/2021[88-10677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантырской ФИО16 к Назаренко ФИО17, Дмитриеву ФИО18, Миллер ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, по кассационной жалобе Калантырской ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Калантырская А.Г. обратилась в суд к Назаренко А.В, Дмитриеву Д.В, Миллер А.Ю. с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключённый 26 мая 2016 года с Назаренко А.В, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Дмитриева Д.В. - действующего собственника указанной квартиры.

В обоснование искового заявления Калантырская А.Г. указывала на то, что она являлась собственником квартиры N "адрес", в июне 2019 года ей стало известно, что её квартира продана Назаренко А.В, который в последующем продал квартиру Дмитриеву Д.В.

Калантырская А.Г. указала, что находится в пожилом возрасте, страдает различными заболеваниями, не имела намерения продавать жильё, подписала договор при отсутствии воли, которая сформировалась на фоне возрастного психического расстройства, чем воспользовался покупатель, на момент совершения сделки не могла осознавать значения своих действий.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2020 года иск Калантырской А.Г. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что экспертное заключение, составленное в рамках настоящего дела по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель указывает на разную трактовку результатов оценки интеллекта и памяти Калантырской А.Г. психологом и психиатром во время проведения комплексного психолого-психиатрического обследования. По мнению заявителя жалобы, объективность экспертного исследования вызывает сомнения, поскольку по тексту экспертного заключения прослеживается эмоциональная вовлеченность экспертов в суть дела, выразившаяся в резкой критике представленной к изучению медицинской документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представитель истца Калантырской А.Г. - Гончарова О.О, действующая на основании ордера N 129 от 8 июня 2021 года, представитель истца Калантырской А.Г. - Закиряев Р.А, действующий на основании нотариальной доверенности N от 9 февраля 2021 года, доводы жалобы поддержали, явились ответчики Дмитриев Д.В. и Миллер А.Ю, представитель ответчика Миллер А.Ю. - Перов А.В, действующий на основании ордера N N от 4 июня 2021 года, представитель ответчика Назаренко А.В. - Блудшев А.Б, действующий на основании нотариальной доверенности N от 16 ноября 2020 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N "адрес" принадлежала Калантырской А.Г. на праве собственности (т. 1 л.д. 94-95).

26 мая 2016 года вышеуказанная квартира была передана в собственность Назаренко А.В. на основании заключенного с Калантырской А.Г. договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Вербицкой Т.А. (т. 1 л.д. 91-93).

22 июля 2016 года спорная квартира передана в собственность Дмитриеву Д.В. на основании заключенного с Назаренко А.В. договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Вербицкой Т.А. (т. 1 л.д. 55-59).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года, право на 1/2 долю квартиры N "адрес" признано за Миллер А.Ю. (т. 1 л.д. 164-169).

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и ее истребовании Калантырская А.Г. указала, что отчуждение спорной квартиры произошло против ее воли.

Судебно-психиатрической экспертизой (заключение N 341 от 13 марта 2020 года, далее - экспертное заключение), проведенной по настоящему делу, установлено, что Калантырская А.Г. каким-либо психическим заболеванием не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 26 мая 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей и заключения судебно-психиатрической экспертизы, возраста истца, иных обстоятельств дела исходил из того, что действия Калантырской А.Г. при подписании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2016 года не соответствовали ее волеизъявлению, на момент совершения сделки по отчуждению квартиры истец не понимала значение своих действий, отсутствовали мотивы продажи истцом его единственного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции не поддержал ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие противоречия между экспертным заключением N 341 от 13 марта 2020 года и иными доказательствами по делу, в том числе, фактическими действиями истицы, освободившей квартиру и переселившейся в другое жилое помещение, в связи с чем суд признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 341 от 13 марта 2020 года, содержащему однозначный и утвердительный вывод комиссии экспертов о том, что Калантырская А.Г. каким-либо психическим заболеванием не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не мотивированы причины отклонения экспертного заключения. На данную ошибку суда первой инстанции указал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, объективно оценив представленное заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 341 от 13 марта 2020 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований подвергать сомнению изложенные в нем доводы, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию врачей-психиатров, высшую квалификационную категорию, со стажем работы по специальности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; все представленные на экспертизу материалы были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции экспертное заключение было принято в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калантырской А.Г. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калантырской ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи