Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6702/2021[88-10729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулибановой ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав объяснения представителя Сулибановой ФИО11 по доверенности Меликсетяна ФИО12, судебная коллегия

установила:

Сулибанова А.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 610 рублей, на оплату услуг курьера в размере 600 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Сулибановой А.А. автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный номер N, и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Исмилову С.И, который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования Сулибановой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сулибановой А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенных документов в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование требований заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертные заключения, проведенные СПАО "РЕСО-Гарантия" и финансовым уполномоченным. Заявитель указывает на необоснованность назначения судебной экспертизы. Податель жалобы ссылается на то, что назначенная судом судебная трасологическая экспертиза не является допустимым доказательством. Также судом незаконно отклонены ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражении на кассационную жалобу Сулибанова А.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сулибановой А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09 июня 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Сулибановой А.А. автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный номер N, и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный номер N, под управлением Исмилова С.И.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2019 года, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Лада" - Исмилов С.И.

Судами установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе "Гайде", страховой полис серии XXX N N. Гражданская ответственность Сулибановой А.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии XXX N N.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года Сулибанова А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 04 апреля 2019 года отказало Сулибановой А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Тумасян К.Ю. от 19 июля 2019 года N 1906-05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406 171 рубль 27 копеек. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15 000 рублей.

Также установлено, что Сулибанова А.А. направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года Сулибанова А.А. направила в службу финансового уполномоченного обращение, в удовлетворении которого отказано, поскольку согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Овалон" от 21 октября 2019 года на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

Судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" от 30 апреля 2020 года N 20-618/А определено, что повреждения передней право двери, верхней петли передней правой двери, нижней петли передней правой двери, переднего бампера, правой фары, переднего обтекателя, усилителя бампера, капота, левой петли капота, правой петли капота, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, переднего правого лонжерона, арки переднего правого колеса, рамы передней правой двери, AirBag пассажира, AirBag водителя, панели приборов, бачка омывателя, жгута проводов моторного отсека, диска переднего правого колеса, а также элементов ходовой части, рулевого управления и подвески автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный номер N, указанные в заказ-наряде от 08 июля 2019 года N СИПОО0465, выполненном ИП Забродин Б.Ю, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 409 100 рублей.

Суд признал указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 333, 395, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая по ОСАГО установлен. Кроме того, ответчиком обязательства перед истцом не исполнены. Таким образом, есть основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 170 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оформление нотариально заверенных документов в размере 950 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

Расчет неустойки и штрафа произведен с учетом баланса интересов сторон обязательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы, установилследующее.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" следует, что повреждения на автомобиле марки "Форд", государственный регистрационный номер N, при ДТП от 09 июня 2019 года могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данным повреждениям составляет: без учета износа 594 992 рубля 12 копеек, с учетом износа 405 576 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключениями судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с изложенными выводами судебных инстанций согласиться как с основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней правовой оценке доказательств по делу.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание экспертные заключения, проведенные СПАО "РЕСО-Гарантия" и финансовым уполномоченным и незаконно отклонили ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи