Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-6726/2021[88-14481/2021]

Дело N 88-14481/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1134/2021

г. Краснодар 28 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Межонова В. Н. к Публичном акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Межонов В.Н. (далее - ИП Межонов В.Н.) обратился с иском к Публичном акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено.

Гражданское дело направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с нарушением процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 27 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Порш Кайен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности О.М.В, причинены механические повреждения.

7 декабря 2016 года О.М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный срок страховое возмещение не выплачено, 30 января 2017 года О.М.В. обратился в суд.

3 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 355800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 марта 2017 года иск О.М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. Поскольку во время нахождения дела в суде страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 355800 рублей, решение в этой части судом не исполнялось.

1 ноября 2019 года между О.М.В. и ИП Межоновым В.Н. заключен договор цессии и 23 декабря 2019 года последний обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения страховой компанией.

30 января 2020 года ИП Межонов В.Н. обратился с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года рассмотрение обращения ИП Межонова В.Н. прекращено в виду пропуска срока обращения с указанными требованиями в силу положений пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

22 июня 2020 года ИП Межонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года дело передано в Волгоградской областной суд по подсудности для рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок на обращение в суд с иском о взыскании неустойки и пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Отменяя определение суда первой инстанции, Волгоградский областной суд указал, что в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по основаниям, предусмотренным статьей 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь общими положениями гражданского и гражданского-процессуального закона. Поскольку истец не оспаривает решение финансового уполномоченного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 2), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то, что соответствующие сроки в отношении требований о взыскании неустойки подлежали исчислению в порядке обжалования решения финансового уполномоченного являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом истец не обжалует решение финансового уполномоченного.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее не заявлявшиеся требования истца о взыскании неустойки при разрешении спора о присуждении страховой выплаты на основании судебного акта подлежали исполнению страховщиком.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений норм процессуального права, а также не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий