Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6737/2021[88-10725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Групп" о взыскании стоимости автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Бочева ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бочев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Групп" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 14 марта 2020 года N ВЛГ 1386, заключенный между Бочевым А.В. и обществом по продаже автомобиля марки "Datsun MI-DO", 2020 года выпуска, VIN N, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 894 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф.

В обоснование иска истец указал, что 14 марта 2020 года между ним и обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства "Datsun MI-DO", 2020 года выпуска, VIN N, стоимостью 894 000 рублей. Денежные средства на покупку данного автомобиля истцом внесены в сумме 90 000 рублей наличными и 804 000 взяты под кредитные обязательства в акционерном обществе "Тинькофф Банк". Истец указал, что при заключении договора ему предоставлена не полная и не достоверная информация о товаре, в результате чего он приобрел товар по более высокой цене, чем на то рассчитывал, на него оказано психологическое давление, что лишило его возможности правильно оценить все параметры совершающейся сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бочева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бочев А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование требований заявитель указывает, что судом первой инстанции не вызван в судебное заседание свидетель Бандурина Е.Г, несмотря на указание об этом в исковом заявлении. Податель жалобы ссылается на то, что при заключении сделки ему не предоставлена необходимая и достоверная информация, вследствие чего он заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях по завышенной цене. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие уголовного дела в отношении ответчика, связанного с заключением спорного договора купли-продажи автомобиля, правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом, как продавцом, и Бочевым А.В, как покупателем, заключен договор от 14 марта 2020 года N ВЛГ/1386 купли-продажи транспортного средства марки "Datsun MI-DO", 2020 года выпуска, VIN N.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 894 000 рублей.

Денежные средства в размере 804 000 рублей на покупку данного автомобиля истцом взяты под кредитные обязательства АО "Тинькофф Банк", 90 000 рублей внесены истцом.

Обязанность по оплате приобретаемого автомобиля исполнена Бочевым А.В. за счет кредитных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" на основании кредитного договора от 14 марта 2020 года N N.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств в размере 894 000 рублей рассматривается обществом в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате автомобиля, согласно договору.

Согласно пункту 5.1 договора передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, соответствующий требованиям договора по качеству и комплектации. Отметки в акте приема-передачи автомобиля вносит исключительно покупатель о наличии недостатков, соответствию комплектации и требованиям покупателя. Покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовать в проведении осмотра транспортного средства покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, за счет покупателя, до оформления данного договора и заключения сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства.

Рассматриваемый автомобиль передан истцу 14 марта 2020 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автотранспортного средства, подписанный обеими сторонами. При этом какие-либо претензии в акте со стороны истца к качеству и комплектности автомобиля отсутствовали.

Более того, в пункте 2.2 акта приема-передачи транспортного средства Бочев А.В. подтвердил, что осмотрел автомобиль, его устроили внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние автомобиля.

Таким образом, Бочев А.В. ознакомлен с условиями договора, согласился с ними и подписал договор. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бочева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Так, условиями заключенного сторонами договора согласованы все существенные условия договора, в том числе о цене, которая сформирована сторонами с учетом выполнения продавцом предпродажной подготовки, с данными условиями договора истец ознакомился и согласился, подписав указанный договор. При приеме автомобиля по акту приема-передачи истец проверил марку и модель, комплектацию, техническое состояние автомобиля, подтвердил их соответствие договору, претензии к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам отсутствовали. Ответчик в свою очередь надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства.

Материалы дела не подтверждают утверждение истца о том, что договор заключен под влиянием обмана со стороны продавца.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что после заключения сделки истец пришел к выводу о завышенной цене договора, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами договор связывает возможность расторжения договора.

Вместе с тем суды мотивированно отклонили доводы истца о кабальности оспариваемой сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора от 14 марта 2020 года являлось вынужденным для истца ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, суду также не представлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи