Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6738/2021[88-10716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО15 к Саламатовой ФИО14, Сушинцеву ФИО16, Сушинцеву ФИО17, Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене нормативных актов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ЕГРН и возложении обязанности выполнить определенные действия, по кассационной жалобе Алексеева Мариана Феликсовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Алексеев М.Ф. обратился с иском в суд с требованием о признании незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республике Крым по регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 31 декабря 2014 года N N; отмене записи о регистрации декларации; обязании Саламатовой Л.А, Сушинцева С.А, Сушинцева В.А. не чинить препятствий в пользовании принадлежащем Алексееву М.Ф. на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 526 кв.м, расположенным по адресу: г. Ялта, ул. Щорса, 2; устранить препятствия в пользовании этим земельным участком (кадастровый номер N) путем сноса самовольной постройки литер Б (кадастровый номер N), в двухмесячный срок за свой счет, а в случае неисполнения решения суда - произвести принудительный снос самовольно возведенного строения; обязании обеспечить истцу беспрепятственный свободный доступ к дому через ранее действовавшие ворота, передать истцу ключи по акту приема-передачи; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости: жилой дом (кадастровый номер N), расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Щорса, 2, литер Б, и сведения (запись) о регистрации права собственности на жилой дом: запись о регистрации права N N2 от 9 октября 2018 года за Саламатовой Л.А. - 1/3 доля в праве, запись о регистрации права N N от 26 октября 2018 года за Сушинцевым В.А. - 1/3 доля в праве, запись о регистрации права N N-4 от 15 ноября 2018 года за Сушинцевым С.А. - 1/3 доля в праве; взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года иск Алексеева М.Ф. удовлетворен частично.

Суд возложил на Саламатову Л.А, Сушинцева С.А, Сушинцева В.А. обязанность предоставить Алексееву М.Ф. дубликаты ключей от всех ворот, ведущих на территорию домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева М.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что строительство дома, расположенного по адресу: г. "адрес", лит "Б" осуществлено в отсутствие проектной документации и надлежаще выданного разрешения на строительство. Заявитель указывает, что самовольно выстроенный дом литер "Б" занимает переднюю часть домовладения по адресу: г. "адрес" 2, что создает невозможность благоустроить двор, сажать цветы. По мнению заявителя порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" определен неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец Алексеев М.Ф, ответчики Сушинцев С.А, Сушинцев В.А, представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ответчика Саламатовой Л.А. - Заякин Д.В, действующий на основании нотариальной доверенности N от 26 апреля 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Саламатовой Л.А. Заякина Д.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", являются Алексеев М.Ф. (2/3 доли в праве), Саламатова Л.А. (1/9 доли в праве), Сушинцев С.А. (1/9 доли в праве), Сушинцев В.А. (1/9 доли в праве).

Собственниками жилого дома литер А с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" являются Алексеев М.Ф. (2/3 доли в праве), Саламатова Л.А. (1/9 доли в праве), Сушинцев С.А. (1/9 доли в праве), Сушинцев В.А. (1/9 доли в праве).

Собственниками жилого дома литер Б с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются Саламатова Л.А. (1/3 доли в праве), Сушинцев С.А. (1/3 доли в праве), Сушинцев В.А. (1/3 доли в праве).

Решением Ялтинского городского суда от 20 августа 2013 года определен порядок пользования указанным земельным участком между Сушинцевым А.Е. и Алексеевым М.Ф. пропорционально долям каждого из сособственников: 1/3 доли Сушинцева А.Е. и 2/3 доли Алексеева М.Ф. в домовладении с учетом площади земельного участка, которая остается для обслуживания жилого дома с отступлением от долей: 78 кв.м. - земельный участок, который остается для обслуживания жилого дома, находящегося в собственности Сушинцева А.Е. и Алексеева М.Ф, 1/3 доли земельного участка, которой пользуется Сушинцев А.Е, площадью 177 кв.м, 2/3 доли земельного участка, которой пользуется Алексеев М.Ф, площадью 271 кв.м. согласно варианту N 2 заключения судебно-технической экспертизы N 227 от 31 июля 2013 года.

Спорный жилой дом лит. "Б" возведен на земельном участке, выделенном в пользование ответчикам, право собственности на него зарегистрировано за ответчиками в 2018 году (т. 1 л.д. 101) как за наследниками предыдущего собственника жилого дома - Арделянова А.Е, чье право собственности зарегистрировано в марте 2016 года, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о нарушении ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца.

Судами установлено, что решением Ялтинского городского суда от 28 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 57) строительство жилого дома лит. "Б" начато в 2011 году, завершено в 2014 году, о чем свидетельствует декларация от 29 декабря 2014 года о готовности объекта к эксплуатации (т. 1 л.д. 49).

При вынесении решения судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N 416-07-19 от 10 июля 2019 года, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью истца и иных граждан не представлено, суд признал исковые требования в части сноса спорного строения недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судебных инстанций основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что снос спорного жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон.

Суды пришли к верному выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алексеева М.Ф. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи